Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4661/2023 от 21.03.2023

Судья: Наточеева М.А. гражданское дело № 33-4661/2023

(№ 2-485/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Серикова В.А., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазунковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глазунковой М.В. к нотариусу Белорусцевой Л.С., ПАО «Росбанк» о признании нотариальной записи, не подлежащей исполнению - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Серикова В.А., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Глазункова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Белорусцевой Л.С. о признании нотариальной записи не подлежащей исполнению. В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2018г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор по карте с выдачей кредита в сумме 120 000 рублей под 20,5 % годовых, со сроком внесения денежных средств не позднее 20 числа каждого месяца. Кредит выплачивался заявителем каждый месяц раньше установленного срока в сумме, большей, чем требовалось. Выплаты производились на протяжении 30 месяцев. Однако нотариусом 18.02.2021г. осуществлена исполнительная надпись о взыскании с истца суммы долга по кредиту на общую сумму 120 000 рублей за период задолженности с июля 2020 по декабрь 2020 г.г. С указанной суммой задолженности категорически не согласна, так как считает, что задолженность отсутствует.

Кроме того, банк обратился к нотариусу, не уведомив предварительно заявителя. От нотариуса в адрес истца исполнительная надпись не поступала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 18.02.2021г., совершенную врио нотариуса г.Самара Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А.

24.06.2022г. Ленинским районным судом г.Самары вынесено определение об оставлении исковых требований Глазунковой М.В. о признании нотариальной надписи не подлежащей исполнению без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022г., определение Ленинского районного суда г.Самары от 24.06.2022 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению Глазунковой М.В. к нотариусу Белорусцевой Л.С. о признании нотариальной записи не подлежащей исполнению направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

01.12.2022г. Ленинским районным судом <адрес> исковое заявление Глазунковой М.В. к нотариусу Белорусцевой Л.С. о признании нотариальной записи не подлежащей исполнению принято к производству для рассмотрения дела по существу.

Глазунковой М.В. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец указала, что нотариус при составлении нотариальной надписи должна была проверить факт оповещения кредитором должника. У истца имеется претензия от ООО «Русфинанс Банк» от 16.11.2020г. о том, что у истца имеется задолженность, однако в данном документе не содержится сведений, о том когда и какого числа будет совершена исполнительная надпись. Кроме того, после получения претензии от ООО «Русфинанс Банк», истцом написано заявление в банк о предоставлении расчета образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени расчет не предоставлен. Также полагает, что нотариус не вправе взыскивать неустойку и штрафы. На момент получения претензии кредит истцом выплачивался. Кроме того, нотариус письменно в течение трех дней должен был уведомить о совершении исполнительной надписи и направить извещение в адрес истца, а также уведомить о совершении исполнительной надписи в течение 14 дней. Просит суд исполнительную надпись от 18.02.2021г. отменить и признать ее не подлежащей исполнению, и отозвать с исполнения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Глазункова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что нотариусом вынесена нотариальная надпись неправомерно, поскольку требования не носят бесспорный характер. В адрес Глазунковой М.В. требование от банка перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании задолженности не поступало. Документы, которые банком предоставлялись нотариусу, ей в порядке ст.57 ГПК РФ не направлялись. О направлении нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи узнала из решения суда, данные сведения от нотариуса она не получала. Также в жалобе ссылается на то, что ею погашалась задолженность по кредитному договору ранее установленного в договоре числа, однако банком не был произведен перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом погашенных сумм. Указанный в нотариальной надписи период образования задолженности : с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. не соответствует действительности, поскольку в данный период кредит заявителем выплачивался.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 89).

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 «Основ законодательства о нотариате» исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2018г. Глазункова М.В. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 120 000 рублей.

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Глазунковой М.В. кредит путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 120 000 руб., под процентную ставку 30 % годовых на задолженность, включая сверхлимитную по операциям покупок (за исключением операций, совершаемых в льготный период); 35% годовых- на задолженность, включая сверхлимитную по операциям снятия наличных. По условиям договора кредитный лимит может быть изменен как по инициативе заемщика, в порядке предусмотренном п. 12.1.5 Общих условий

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотрено действующим законодательством (п. 31 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6, 17 Индивидуальных условий договора и Тарифа банка «Лояльный_Плюс_2018» погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца в размере минимального платежа: 6% от суммы основного долга + начисленные проценты, комиссии и неустойка (штрафные санкции) при наличии.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Глазункова М.В. тем самым заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», что также свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, в котором содержится условие о возможности взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке.

Обязательства по возврату денежных средств Глазунковой М.В. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями, а также какой-либо расчет задолженности суду Глазунковой М.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, суд первой инстанции признал утверждение Глазунковой М.В. об отсутствии задолженности голословными.

Из материалов дела усматривается, что Банк направил должнику Глазунковой М.В. претензию от 16.11.2020г., в которой указал размер задолженности, привел ее расчет, установил срок исполнения требования – 16.12.2020г.

Претензия направлена Банком по адресу регистрации Глазунковой М.В., указанному ей при заключении кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, законодательство РФ определяет возможность совершения процессуальных действий по месту регистрации гражданина.

Указанная претензия Глазунковой М.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, данный факт не отрицается и стороной истца, согласно личных пояснений изложенных в исковом заявлении и дополнений к исковому заявлению.

Глазункова М.В., получив уведомление взыскателя, мер к погашению задолженности перед взыскателем не приняла.

Таким образом, суд первой инстанции счел доводы заявителя, о не направлении ей требования о досрочном погашении кредита, необоснованными и противоречащими материалам дела.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита от 22.06.2018г. ООО «Русфинанс Банк» 18.02.2021г. обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены: копия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копия претензии, копия почтового реестра.

Таким образом, доводы заявления о том, что Банк не уведомил заявителя о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку при обращении к нотариусу Банк предоставил документы, подтверждающие направления в адрес Глазунковой М.В. претензии о погашении кредита.

18.02.2021г. временно исполняющим обязанности нотариуса совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Глазунковой М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» не оплаченной за период с 20.07.2020г. по 25.01.2021г. согласно договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 103 621,05 рублей, процентов по договору в сумме 14055,62 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3600 рублей.

Вопреки утверждению истца нотариусом неустойки и штрафы не взыскивались.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Глазункову М.В. в установленном законом порядке.

Так, 19.02.2021г. нотариусом в адрес Глазунковой М.В. направлена копия исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которая не была получена Глазунковой М.В. по почте России.

Таким образом, доводы заявителя о том, что нотариусом не было направлено в адрес заявителя уведомления о совершении исполнительной надписи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что нотариусом процедура совершения исполнительной надписи в отношении Глазунковой М.В. не была нарушена.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» воспользовался своим правом, предоставленным ему в том числе ст. 811 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что кредитные обязательства исполнялись должником надлежащим образом, и истец не согласен с расчетом размера задолженности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду Глазунковой М.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления Глазунковой М.В., поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Белорусцевой Л.С., о взыскании с Глазунковой М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель ООО «Русфинанс банк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк своевременно отправил Глазунковой М.В. претензию о наличии задолженности и о досрочном возврате кредита, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 20.11.2020г. (л.д.80).

Изучив все необходимые документы и, не усмотрев оснований для отказа в совершении нотариального действия, 18.02.2021г. нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика задолженности.

Также из материалов дела следует, что в установленный законом срок нотариусом в адрес Глазунковой М.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому Глазунковой М.В. указанное извещение получено не было в связи с неудачной попыткой вручения. Извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.83-85).

Поскольку уведомления нотариусом направлялось по адресу заемщика, указанному в заявлении о предоставлении кредита, а именно: <адрес> (этот же адрес указан заявителем в заявлении и в апелляционной жалобе), то в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанные сообщения считаются доставленными адресату.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен Банком о взыскании, а также нотариусом о совершении исполнительной надписи. Процедура совершения исполнительной надписи не нарушена.

Доводы жалобы о том, что требования Банка не являются бесспорными, что препятствовало нотариусу к совершению исполнительной надписи, не обоснованы.

Как установлено судом, нотариусу были предоставлены: заявление ООО «Русфинанс Банк» о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Глазунковой М.В., расчет суммы задолженности по договору о карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт уведомления должника (требование вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Указанные документы подтверждают как факт заключения кредитного договора, так и наличие задолженности по кредитному договору.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Из представленной ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») выписки по счету заемщика усматривается факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, наличие просроченной задолженности, в том числе с учетом поступивших от заемщика платежей. Сам истец указывает, что платежи по договору осуществлял только в течение первых тридцати месяцев после заключения договора.

При таких обстоятельствах у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

Согласно ст. 93 Основ законодательства о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительными документом.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок возбудить исполнительное производство на основании поступившего к нему исполнительного документа, в том числе по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку исполнительная надпись № выполненная нотариусом г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности с Глазунковой М.В., совершена в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, то при ее предъявлении в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке к исполнению, на основании указанной исполнительной надписи должно быть возбуждено исполнительное производство. Ввиду чего требования истца о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, не подлежали удовлетворению, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования являются законными и обоснованными.

При несогласии Глазунковой М.В. с расчетом задолженности, произведенной банком, она не лишена права на обращение в суд с иском к банку для разрешения спора о размере задолженности. Нотариус стороной такого спора не является.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении об оспаривании действий нотариуса и в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунковой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: