Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2023 от 22.03.2023

             дело № 1-302/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» мая 2023 года                                                                              город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимых Огородникова Н.В., Пономарева С.А.,

защитников – адвокатов Морозовой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Солоха Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Огородникова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пономарева С. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огородников Н. В. и Пономарев С. А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у Огородникова Н.В. и Пономарева С.А., которые законно находились в <адрес> расположенной в <адрес> <адрес>, где увидели на кухонном столе оставленный без присмотра мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, Пономарев С.А. в указанное время, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему преступной роли подошел к столу, расположенному в кухонной комнате и похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей, находящийся в чехле, со встроенной SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 В это время Огородников Н.В. находился в непосредственной близости от Пономарева С.А. и согласно отведенной ему преступной роли отвлекал внимание Потерпевший №1 После чего Пономарев С.А. передал Огородникову Н.В. мобильный телефон, тем самым они тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Завладев похищенным имуществом, Огородников Н.В. и Пономарев С.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания подсудимые Огородников Н.В. и Пономарев С.А. в присутствии защитников заявил о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом Огородников Н.В. и Пономарев С.А. пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, они также осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор ими не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник – адвокат Морозова Л.П. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого Пономарева С.А о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Солоха Д.А. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого Огородникова Н.В.. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Огородников Н.В. и Пономарев С.А. является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным, признать Огородникова Н.В. и Пономарева С.А. виновным, постановить в отношении них обвинительный приговор и назначить им наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает вину Огородникова Н.В. и Пономарева С.А. доказанной и действия подсудимых квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимых в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Огородникова Н.В. и Пономарева С.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, и наказанию.

При назначении подсудимому Огородникову Н.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Огородников Н.В. по месту фактического проживания характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Огородникова Н.В. является явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Огородникова Н.В. полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Огородникову Н.В. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Огородникову Н.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении Огородникова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому Пономареву С.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Пономарев С.А. по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Пономарева С.А. является <данные изъяты>

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Пономарева С.А. является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Пономарева С.А. полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Пономареву С.А. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Пономареву С.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении Пономарева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Огородникова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Меру пресечения Огородникову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Пономарева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Меру пресечения Пономареву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка на мобильный телефон «<данные изъяты>», чек о покупке мобильного телефона, а также мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI №, IMEI 2: №, считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 А.А. Бажин