Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-115/2024 от 18.06.2024

№

Дело № 12-115/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 31.07.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ванькова Р.Е., защитника Самсонова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 07.06.2024 № (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванькова Р.Е.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 07.06.2024 Ваньков Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, и последующих дополнениях к ней защитник Самсонов А.У. выражает свое несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного Ванькову Р.Е. административного правонарушения, в качестве доводов указав, что в нарушение требований Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» Ваньков Р.Е. не был освидетельствован на месте дорожно-транспортного происшествия, в наличии у сотрудников ГИБДД техническое средство измерения отсутствовало; сотрудниками ГИБДД Ваньков Р.Н. не был предупрежден о запрете употребления после случившегося алкогольных напитков и т.п.

В судебном заседании защитник Самсонов А.У. доводы жалобы (с дополнениями) поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ваньков Р.Е. доводы жалоб защитника поддержал в полном объеме, причастность к вмененному административному правонарушению отрицал, показав, что при управлении автомобилем был трезв, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, притом, что, несмотря на полученные телесные повреждения в виде термических ожогов, он имел физическую возможность пройти данную процедуру. До момента госпитализации сотрудники ГИБДД не указали на запрет употребления, в том числе алкогольных напитков, инспектор Санников А.В. сказал лишь о необходимости прибыть в отдел полиции для оформления документов по факту ДТП, без конкретизации, а именно, без указания, что он (Ваньков) будет освидетельствован.

Защитник Самсонов С.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, изучив доводы жалобы (с дополнениями) и материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ванькова Р.Е., позицию защитника Самсонова А.У., прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Ваньков Р.Е. 07.04.2024 в 13 час. 10 мин., находясь по <адрес>, являясь 07.04.2024 в 08 час. 10 мин. участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ не выполнил требование о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ванькова Р.Е. выявлено содержание 0,275 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние опьянения.

Обстоятельства управления Ваньковым Р.Е. транспортным средством марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак М714ТХ/159, последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие», участие в нем Ванькова Р.Е., а также факт употребления им после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, алкогольных напитков установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, которым у Ванькова Р.Е. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,275 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5-6); видеозаписью с фиксацией применения в отношении Ванькова Р.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с двумя файлами (л.д. 8); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); копией письменного объяснения Ванькова Р.Е. в отделе полиции (л.д. 10-11); фотоснимком (л.д. 12-13); копией постановления от 07.04.2024 № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству (л.д. 39); товарным чеком от 07.04.2024 № (л.д. 44); показаниями инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Перми С. и К., а также свидетеля В. (протокол судебного заседания от 05.06.2024-06.06.2024 – л.д. 55-73).

Данные обстоятельства по существу не отрицал в ходе всего производства по делу и сам Ваньков Р.Е., поясняя, что после ДТП употребил спиртные напитки. Указание об этом содержится в тексте его объяснения от 07.04.2024 по факту нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в объяснениях, данных мировому судье и в районном суде, в жалобе на постановление мирового судьи, с протоколом об административном правонарушении согласился.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе и дополнениях к ней, были предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным обжалуемом акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Ванькова Р.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявление Ванькова Р.Е. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии правового значения, исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.

Утверждения защитника Самсонова А.У. и Ванькова Р.Е. о том, что последний не был предупрежден сотрудниками ГИБДД о запрете употребления после ДТП алкогольных напитков и т.п., не влекут отмену вынесенного судебного постановления.

Являясь водителем транспортного средства, Ваньков Р.Е. должен соблюдать обязанности и запреты, установленные ПДД РФ.

Вместе с тем, будучи безусловно осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, он не выполнил предъявляемое к водителям, ставшими участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять, в частности алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия (08 час. 10 мин.) до употребления водителем в нарушение данного требования алкогольных напитков (13 час. 10 мин.) и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (15 час. 54 мин.), на квалификацию содеянного не влияет.

Произошедшие 07.04.2024 трагические события – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ......., под управлением водителя К.1., получившего травмы, погибла пассажир П. - супруга Ванькова Р.Е., его нахождение в этой связи в шоковом, психотравмирующем положении, не являлись обстоятельствами, освобождавшими Ванькова Р.Е., как водителя транспортного средства, от выполнения императивных требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Приводимые стороной защиты доводы о том, что законодательно не установлен временной промежуток, в течение которого водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено употреблять, в частности алкогольные напитки, несостоятельны, поскольку в пункте 2.7 ПДД РФ прямо определен подобный срок – до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно объяснениям Ванькова Р.Е. инспектор Санников А.В. указал ему на необходимость после получения медицинской помощи прибыть в отдел полиции для оформления документов по факту ДТП.

При этом оснований полагать, что Ваньков Р.Е. не осознавал, что процесс составления материалов по дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД не был окончен, не имеется, сам Ваньков Р.Е. об этом не указывает, напротив, поясняет, что намерен был прибыть в отдел полиции для оформления всех документов 08.04.2024.

Из материалов дела, объяснений Ванькова Р.Е. и показаний опрошенных в качестве свидетелей С. и К. не следует, что последними было принято решение об освобождении водителя Ванькова Р.Е. от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Довод о нарушении сотрудниками ГИБДД требований Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в частности п. 93.2, выразившиеся в том, что Ваньков Р.Е. не был освидетельствован на месте ДТП, несостоятелен.

В соответствии с п. 91 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 по прибытии на место ДТП сотрудник Госавтоинспекции, в частности: обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством конусов и (или) ограждающих лент, а также размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Согласно п. 93 указанного Приказа по прибытии на место ДТП, в котором пострадал человек, сотрудник, помимо действий, предусмотренных пунктами 91, 92 Порядка:

определяет число пострадавших, оценивает полученные ими повреждения здоровью;

вызывает скорую медицинскую помощь, а при необходимости - сотрудников подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и до их прибытия оказывает пострадавшим первую помощь;

организует при необходимости доставку пострадавших в ближайшую медицинскую организацию;

принимает меры по выяснению фамилии, имени, отчества (при наличии), адреса места жительства (места пребывания или фактического проживания) и места работы пострадавших, сообщает данные сведения дежурному и так далее.

При наличии на месте ДТП признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 268 УК РФ, по прибытии на место ДТП следственно-оперативной группы сотрудник полиции, в частности, докладывает ее руководителю известные ему сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, о пострадавших и погибших людях, передает документы участников ДТП и в дальнейшем действует по указанию руководителя (пп. 93.1 п. 93 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения).

В рассматриваемой ситуации алгоритм действий сотрудников ГИБДД С. и К., прибывших на место ДТП, соответствовал вышеприведенным положениям Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264.

Вопреки позиции защитника Самсонова А.У. и Ванькова Р.Е. то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ванькова Р.Е. проведено не на месте ДТП, не является процессуальным нарушением, ни нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положения Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 не содержат прямого указания на обязательное проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте происшествия.

Требование к Ванькову Р.Е. как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования в настоящем случае соблюдены.

В целом доводы поданной жалобы и дополнений к ней расцениваются как самостоятельная неверная интерпретация стороны защиты событий совершенного Ваньковым Р.Е. административного проступка и обстоятельств привлечения его к административной ответственности, а потому признаются несостоятельными, неспособными повлечь отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления.

Действия Ванькова Р.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ванькова Р.Е. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер и степень совершенного Ваньковым Р.Е. административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Ванькова Р.Е., наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - наличие на иждивении детей умершей супруги, престарелой матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Следует признать, что совершение административного правонарушения Ваньковым Р.Е. в указанном состоянии (при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств) также фактически было учтено мировым судьей, Ванькову Р.Е. назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

В соответствии со статьей 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении Ванькова Р.Е. в состоянии невменяемости в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для освобождения Ванькова Р.Е. от административной ответственности на основании ст. 2.8 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 07.06.2024 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, то и жалоба (с дополнениями), поданная защитником Самсоновым А.У., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 07.06.2024 №, вынесенное в отношении Ванькова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) защитника Самсонова А.У. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина