Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2023 ~ М-61/2023 от 17.01.2023

Дело №

УИД 21RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора города Новочебоксарска Михайловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Иванова И.Г., в интересах Российской Федерации, к Мартемьянову Аркадию Сергеевичу, Миллиной Евгении Андреевне о взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района города Чебоксары в интересах Российской Федерации, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Мартемьянову А.С. и Миллиной Е.А. о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», указывая в обоснование своих требований, что приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов А.С. и Миллина Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что Мартемьянов А.С. и Миллина Е.А. осуществляли указанную незаконную деятельность по адресу: Чувашская Республика г. <адрес> Мира, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу: Чувашская Республика <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получив от незаконной деятельности преступный доход в крупном размере в сумме 1 848 220, 00 рублей. Учитывая, что указанные ничтожные сделки нарушают основы правопорядка в Российской Федерации, прокурор просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу государства - Российской Федерации незаконно полученное, с учетом конфискованной в доход государства суммы в процессе уголовного судопроизводства 97 443, 00 рублей, - 1 750 777, 00 рублей.

Представитель истца по доверенности помощник прокурора <адрес> Михайлова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени вместе судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц, с согласия истца в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Мартемьянов А.С. и Миллина Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ.

Мартемьянову А.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000, 00 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года 6 месяцев, возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и места работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Миллиной Е.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года, возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что Мартемьянов А.С. и Миллина Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях, расположенных по адресам: Чувашская Республика г. <адрес> Мира, <адрес>, Чувашская Республика <адрес>, то есть вне игорной зоны, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», получив в результате указанной незаконной деятельности преступный доход в крупном размере в сумме 1 848 220, 00 рублей. Денежные средства в сумме 97 443, 00 рублей конфискованы в собственность государства.

Принимая во внимание разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 169 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по получению дохода от организации и проведения азартных игр могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия ответчиков были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применяет к этим действиям положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ, находит доводы иска правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Издержки, понесенные судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 953, 89 рублей в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются по делу солидарными должниками перед государством.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мартемьянова Аркадия Сергеевича, Миллиной Евгении Андреевны в солидарном порядке в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 750 777 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 коп.

Перечислить взысканную сумму в федеральный бюджет на счет № в Отделение - НБ Чувашская <адрес>//УФК по Чувашской Республике, <адрес>, БИК 019706900, ИНН получателя 2129056035, КПП получателя 213001001, ОКТМО 97701000, получатель УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии л/с 04151785150), КБК 32№.

Взыскать в солидарном порядке с Мартемьянова Аркадия Сергеевича, Миллиной Евгении Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 953, 89 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.