Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2024 (2-5157/2023;) ~ М-4267/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-746/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005865-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгуриной ЕА к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кунгурина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., г.р.з. №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив на ее лицевой счет страховое возмещение в сумме 14 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, которой не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, <дата> она обратилась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. Страховщик эту претензию удовлетворил частично. <дата> она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. <дата> финансовый уполномоченный удовлетворил ее обращение частично. Поскольку величина убытков ей не известна, она обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО4, которая выдала гарантийное письмо от <дата> о стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 000 руб., рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля. С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 81 900 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 340 948 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 13 500 руб.; почтовые расходы в сумме 210 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Кунгурина Е.А., действуя через своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., исковые требования уточнила, в окончательном виде просит взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 72 927,42 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 18 100 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 340 948 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на юридические услуги 13 500 руб.; почтовые расходы в сумме 210 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Морозова А.Н., ООО «М88», Яблоков И.А., ЗАО «МАКС», финансовый уполномоченный Новак Д.В.

В судебное заседание истец Кунгурина Е.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены, доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произведена в установленный законом срок. При этом заключение представленной истцом независимой автотехнической экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица ИП Морозова А.Н., ООО «М88», Яблоков И.А., АО «МАКС», финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением водителя Яблокова И.А. и транспортного средства ..., г.р.з №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности Кунгуриной Е.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с причинением вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), в котором водитель Яблоков И.А. признал свою вину в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ..., г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ..., г.р.з №, - в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Кунгурина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. При этом в заявлении о страховом возмещении истец не указала форму страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «ТК Сервис М» составлен акт от <дата>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», по заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17 573 руб., с учетом износа – 14 800 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности 100 000 руб., которое <дата> было отозвано страховщиком.

<дата> ответчик вновь направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, однако <дата> страховщику поступил отказ СТОА ООО «М88» от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт в связи с закрытием СТОА.

<дата> ПАО СК»Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Морозова А.Н., расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> истец обратилась к страховщику с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от <дата> СТОА ИП Морозова А.Н. уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта по выданному направлению в связи с повышением цен на запасные части.

<дата> страховая компания уведомила Кунгурину Е.А. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в этот же день выплатила истцу страховое возмещение в сумме 14 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 14 800 руб., и с учетом удержания НДФЛ перечислило истцу 12 876 руб., а <дата> осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 44 252 руб., и финансовой санкции, исходя из суммы 66,60 руб., и с учетом удержания НДФЛ перечислило Кунгуриной Е.А. 38 577,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

<дата> Кунгурина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Кунгуриной Е.А. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кунгуриной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 300 руб.; в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кунгуриной Е.А. взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 3 300 руб., но совокупно с добровольно выплаченной суммой 59 118,60 руб.. не более 400 000 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем с нее подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, независимым оценщиком ИП ФИО9, подготовившим по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение от <дата>. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 18 100 руб., с учетом износа – 15 300 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Кунгуриной Е.А. страховое возмещение в сумме 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей до 11.12.2023) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по средствам почтовой связи <дата>, суд полагает, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Кунгуриной Е.А. не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кунгурина Е.А. указала, что законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании не имелось, а потому она вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплатить стоимость этого ремонта.

Как установлено в судебном заседании, такой ремонт страховщиком в установленный законом срок организован и оплачен не был, выданные Кунгуриной Е.А. направления на ремонт на СТОА ООО «М88» и ИП Морозова А.Н. реализованы не были.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что не проведение ремонта имело место исключительно по вине самого истца, ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «М88» и ИП Морозовой А.Н.

Таким образом, факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. О561ОУ44, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО10, по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 91 027,42 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО10 у суда не имеется. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют разницу между установленной в заключении эксперта-техника ФИО10 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. О561ОУ44, без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в том числе по решению финансового уполномоченного, то есть 72 927,42 руб. (91 027,42 – 14 800 – 3 300), и эта сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кунгуриной Е.А.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок не позднее <дата> исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО являются обоснованными.

При этом, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая приравнивается к судебной, то есть исходя из суммы 18 100 руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) составит 153 307 руб. (18 100 ? 0,01 ? 847 дней).

Далее, с <дата> по дату фактического осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 18 100 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 153 307 руб. и выплаченной страховщиком неустойкой и финансовой санкцией в общей сумме 59 118,60 руб. не более 400 000 руб.

Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более полутора лет, очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Разрешая требования Кунгуриной Е.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 050 руб. (18 100 ? 0,5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Кунгуриной Е.А. как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что Кунгуриной Е.А. произведена оплата стоимости услуг оценщика ФИО10 в сумме 15 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение независимого оценщика положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего спор.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 210 руб., при этом к исковому материалу приложена квитанция об отправке обращения в адрес финансового уполномоченного, а также квитанции об отправке иска в суд и ответчику. Эти расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела. При этом суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В этой связи понесенные истцом почтовые расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем Рыбаковым А.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в заявленном в уточненном исковом заявлении размере 13 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с учетом округления составит 5 853 руб. (5 553 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кунгуриной ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Кунгуриной ЕА (паспорт №) убытки в сумме 72 927,42 руб., неустойку в размере 153 307 руб., штраф в размере 9 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 28 710 руб., всего взыскать 273 994 (двести семьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 42 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Кунгуриной ЕА (паспорт №) неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по дату фактического осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 18 100 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 153 307 руб. и выплаченной страховщиком неустойкой и финансовой санкцией в общей сумме 59 118,60 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кунгуриной № о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                        М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.