Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 22.06.2023

Дело № 11-53/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-85/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             26 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета требований главы 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Сагитовой Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по <...> РБ от <...>,

                     УСТАНОВИЛ:

Сагитова Г.Т. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между нею и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <...> на приобретение автомобиля LADА (ВАЗ) Vesta VIN: <...> в ООО «Орион», в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 1 380 000 руб. на оплату автомобиля и 86 400 руб. на оплату независимой гарантии. Сотрудник банка самостоятельно включил условие о независимой гарантии в кредитный договор, при этом о праве в самостоятельном выборе страховой организации ее не уведомили. <...> между нею и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен сертификат <...>, размер страховой премии составил 86 400 руб. и был оплачен ею в полном объеме. Страховая премия была включена в сумму кредитного договора, что, в свою очередь, привело к увеличению размера платежей по кредитному договору. При заключении договора ей не было сообщено о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг. Услугами программы она не пользовалась, в связи с чем, <...> направила заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор», в котором было указано, что она отказывается от договора независимой гарантии сертификата <...> от <...> и просит вернуть оплату за программу «Программа 2.1.» безотзывной независимой гарантии. В ответ на обращение <...> ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало в возврате страховой премии. <...> она в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направила досудебную претензию с требованием вернуть страховую премию. Обращение от <...> ООО «Д.С. Дистрибьютор» проигнорировал, возврат страховой премии не осуществило. В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает ее в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, компенсацией фактических затрат исполнителя. В силу положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, в связи с ее отказом от исполнения договора, заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Свои моральные страдания она оценивает в размере 10 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сагитова Г.Т. просила расторгнуть договор независимой гарантии от <...>, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» от <...>, в размере 86 400 руб., штраф в размере 43 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по <...> РБ от <...> постановлено:

Исковые требования Сагитовой Г.Т. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный <...> между Сагитовой Г.Т. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» ИНН <...> в пользу Сагитовой Г.Т. (паспорт серии <...>) оплаченную по договору сумму 86 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 3 092 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сагитовой Г.Т. В обоснование своих требований указал, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п. 1 Обзора судебной практики решения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>). Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). Действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия Банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Дистрибьютор», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Прекращение действия    независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением мировым судьей дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по <...> РБ от <...> подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Истец Сагитова Г.И. и ее представитель Бобылева К.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении представитель истца Бобылева К.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» просил отказать в удовлетворении исковых требований Сагитовой Г.Т. по тем основаниям, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п. 1 Обзора судебной практики решения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>). Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). Действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия Банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Дистрибьютор», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Прекращение действия    независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Несмотря на доводы истца, решение о заключении им договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» было осознано принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантией. Если суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, ООО «Д.С.Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального, штрафа, процессуальных издержек. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, в силу чего ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Фёдоровском районах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном заключении по делу Территориальный отдел считал исковые требования Сагитовой Г.Т. обоснованными и подлежащими возмещению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая данное гражданское дело в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> между АО «Тинькофф Банк» и Сагитовой Г.Т. был заключен кредитный договор <...> на сумму 1 466 400 руб. с уплатой 13,5% годовых (л.д. 96-98).

    При заключении кредитного договора Сагитовой Г.Т. дополнительно была предоставлена услуга по заключению договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 86 400 коп. (сертификат <...> от <...>) (л.д. 54-55, 56-57).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сроком действия на 59 месяцев, предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 8 месяцев регулярных платежей обеспечиваемому кредитному договору подряд, при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Стоимость программы составила 86 400 руб.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального ООО «Д.С. Дистрибьютор» <...> от <...> и размещенной на веб-сайте в сети «Интернет» по адресу<...>

Согласно условиям обеспечения независимой гарантией, независимая гарантия носит безотзывный характер.

<...> в адрес ответчика истец направила претензию об отказе от услуг независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15).

В данном ответе ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом), исполнены в полном объеме, вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного обязательства (л.д. 14).

Доказательств направления <...> истцом Сагитовой Г.Т. в адрес ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявления об отказе от услуг независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13) в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В обоснование исковых требований истец указывает о праве потребителя в силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем, предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора и потребовать возврата денежных средств.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утв. приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <...> от <...> (далее Оферта) (л.д. 58-63), имеющейся в свободном доступе на интернет сайте http://digitalfin.ru, на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению суда апелляционной инстанции, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» (потеря принципалом работы на определенных основаниях, либо смерть принципала) (л.д. 56-57).

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд апелляционной инстанции считает ничтожными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от <...> <...> «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, условия п. 2.10 Оферты являются ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора, следовательно, указанные условия ущемляют права потребителя и противоречат нормам закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку уведомление (претензия) об отказе от договора независимой гарантии получено ответчиком <...>, то с указанной даты договор считается прекращенным.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии.

На момент направления истцом ответчику заявления (претензии) о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор исполнен выдачей независимой гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Поскольку ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 86 400 руб., уплаченных по договору независимой гарантии.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на иную судебную практику по другим делам, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Сагитовой Г.Т.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт нарушения прав потребителя Сагитовой Г.Т., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 700 руб., исходя из расчета 86 400 руб. + 1 000 руб. / 2.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Учитывая, что истцом Сагитовой Г.Т. заявлено исковое требование о взыскании штрафа в размере 43 200 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленному истцом исковому требованию, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 200 руб.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Сагитовой Г.Т. были понесены почтовые расходы в размере 220,84 руб. (л.д. 16), а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., что подтверждается самой доверенность от <...> (л.д. 6).

Судом апелляционной инстанции основные исковые требования Сагитовой Г.Т. удовлетворяются в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы, понесенные истцом по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Сагитовой Г.Т. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Сагитовой Г.Т. не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец Сагитова Г.Т. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 092 руб., исходя из удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований материального характера на сумму 86 400 руб. и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:    

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по <...> РБ от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сагитовой Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор независимой гарантии <...> от <...>, заключенный между Сагитовой Г.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <...>) в пользу Сагитовой Г.Т. (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Куюргазинском районе <...>) уплаченные по договору независимой гарантии денежные средств в размере 86 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 200 руб., в возмещение судебных расходов 2 220,84 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 092 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий