Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2024 (2-4769/2023;) ~ М-2627/2023 от 06.07.2023

Дело №2-1644/2024

УИД 18RS0003-01-2023-003340-58

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                              Салова А.А.

при секретаре                                                                           Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Удмуртской Республике к ЧСО о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по УР обратилось в суд с иском к ЧСО о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим.

Первомайским районным судом г. Ижевска 06 мая 2022 г. по делу № 2-344/2022 принято решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ККЕ 6 998,40 руб. убытков и 235,6 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением суда установлено, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ЧСО, выразившимися в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа. Решение суда от 06 мая 2022 года исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму ущерба в размере 7 234 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФССП России и ПСГ

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 13 этого закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ЧСО состоит с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в трудовых отношениях.

Приказом УФССП России по Удмуртской Республике от 20 мая 2020 года № 443-лс ЧСО с <дата> назначен в Индустриальное районное отделение судебных приставов г. Ижевска на должность судебного пристава-исполнителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2022 года удовлетворен иск ККЕ к РФ в лице ФССП России, УФССП по УР о возмещении убытков, суд решил:

«Исковые требования ККЕ к РФ в лице ФССП России о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ККЕ в счет возмещения ущерба 6 998,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 235,60 руб.

В удовлетворении требований ККЕ к УФССП по УР о возмещении убытков – отказать».

Из указанного решения суда следует, что ККЕ обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП по УР о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 31 октября 2019 года в отношении ДСЕ выдан исполнительный лист по делу № 2-1344/2019 о взыскании задолженности в пользу ККЕ в размере 128 278,87 рублей и 3 766 судебных расходов.

22 ноября 2019 года в отношении ДСЕ возбуждено исполнительное производство №-112233/19/18019-ИП.

Согласно реестру запросов и ответов в рамках исполнительного производства № 112233/19/18019-ИП судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска был получен ответ от 06 февраля 2021 года ПАО Сбербанк о наличии денежных средств в размере <номер> на счете должника <номер>, ответ от 13 июля 2021 года о наличии на том же счете денежных средств в сумме <номер> рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству № 112233/19/18019-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем ПСГ не выносилось.

До настоящего времени задолженность ДСЕ не погашена, добровольно не исполняется. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ПСГ, в результате неправомерного бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <номер>, открытом в ПАО Сбербанк, в момент получения информации, привело к утрате возможности исполнения исполнительного листа по делу № 2-1344/2019 на сумму 54 737 рублей и убыткам взыскателю ККЕ в сумме не полученного взыскания, а именно 54 737 рублей.

Этим же решением суда установлено следующее:

«В соответствии с актами приема-передачи исполнительных производств от 04.05.2020г., 16.06.2020г. исполнительное производство № 112233/19/18019-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ЧСО в период с 04.05.2020г. по 16.06.2020 г.

Исходя из изложенного, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ЧСО, выразившимися в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете <номер>, открытом в ПАО «Сбербанк России», привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России», 15.06.2020г. на расчетный счет <номер> поступили денежные средства в размере <номер> руб., которые не являются социальной выплатой, а 16.06.2020г. денежные средства в размере <номер> руб. были сняты со счета, указанная сумма могла быть взыскана с должника в счет погашения задолженности в случае своевременного обращения взыскания на указанный счет судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с момента получения сведений о наличии у истца указанного расчетного счета и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, т.е. в период с 02.06.2020г. и по 17.06.2020 г., должник располагал денежными средствами находящимися на счете, на которые могло быть обращено взыскание, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, должник распоряжался денежными средствами не в интересах взыскателя и на момент рассмотрения дела утрачена возможность исполнения решения за счет данных денежных средств.

В случае, если бы денежные средства в размере <номер> руб. поступили на депозитный счет Индустриального РОСП г.Ижевска, они были бы распределены в рамках сводного исполнительного производства, согласно ст.111 ФЗ 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ККЕ причиталась бы сумма в размере 6 998,40 руб. (132044,87*5,3%)».

Таким образом, решением суда от 06 мая 2022 года установлено бездействие судебного пристава – исполнителя ЧСО, повлекшее причинение убытков.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2022 года кем-либо из числа лиц, участвующих в деле, в том числе третьим лицом ЧСО, не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

16 января 2023 года в связи с исполнением решения суда от 06 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-344/2022 со счета Минфина России на счет ККЕ перечислена денежная сумма в размере 7 234 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, при которых ответчиком причинены убытки, доказыванию вновь не подлежат и могут быть установлены судом по настоящему делу на основании вступившего в законную силу решения суда от 06 мая 2022 года.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, представляющее Российскую Федерацию возместившую вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, приобретает право обратного требования (регресса) к тем лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. Данные лица несут регрессную ответственность в полном объеме. Право регрессного требования у Российской Федерации возникает с момента возмещения указанного вреда.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Среднемесячный заработок судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ЧСО составил <номер> руб., что подтверждается справкой № 225 от 27 июня 2023 года.

Таким образом, на ответчика материальная ответственность должна быть возложена в пределах среднего месячного заработка.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, установленных в том числе вступившим в законную силу решением суда от 06 мая 2022 года, свидетельствует о противоправности действий ЧСО и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ответчиком и возмещенный на основании гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате их противоправных действий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что к прямому действительному ущербу не относятся взысканные по решению Первомайского районного суда Удмуртской республики от 06 мая 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ККЕ расходы на оплату государственной пошлины в размере 235,60 руб., поскольку они взысканы в качестве судебных расходов и не состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба, соответственно возмещению ответчиком в указанном порядке не подлежат.

Таким образом, судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вынесение судом решения в части взыскания судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчика вред УФССП России по УР не причинялся.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ЧСО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 386,96 руб. в доход местного бюджета (400 руб. * 96,74 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680) к ЧСО (ИНН <номер>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ЧСО в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в порядке регресса денежную сумму в размере 6998,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ЧСО о возмещении ущерба в порядке регресса в остальной части отказать.

Взыскать с ЧСО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 386,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 21 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.А. Салов