Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-5/2024 (13-448/2023;) от 04.12.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000817-84 Дело № 13-5/2024 (№2-671/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

12 января 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мальцевой Е. А. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мальцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, оказанных ей при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Мальцевой Е. А. к Каргаполову Н. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что решением Краснотурьинского городского суда от 31.07.2023 года исковые требования Мальцевой Е.А. к Каргаполову Н.Д. удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика Каргаполова Н.Д. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 14 000 руб.

Заявитель (истец) Мальцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 238), о причинах неявки суд не известила. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении заявлении в ее отсутствие.

Ответчик Каргаполов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по известному месту жительства (л.д. 237), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 238), о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Ознакомившись с письменными материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Каргаполова Е.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Каргаполову Н.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением– квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Краснотурьинского городского суда от 31 июля 2023 года исковые требования Мальцевой Е. А. к Каргаполову Н. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Каргаполов Н.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2023 года.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции истцом Мальцевой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов следует, что 19 мая 2023 года между Каргаполовой Е.А. и потребительским обществом «Благодать» в лице председателя правления Юнусовой С.В. заключен договор №<адрес обезличен> на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по составлению искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, иных процессуальных документов, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 220-221). Стоимость услуг по договору составляет 14000 рублей (п. 3.1 договора).

В связи с вступлением в брак 30 июня 2023 года Каргаполовой Е.А. присвоена фамилия Мальцева (л.д. 223).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 мая 2023 года и кассовому чеку от 19.05.2023 года ПО «Благодать» через Юнусову С.В. получены от Каргаполовой Е.А. денежные средства в размере 14 000 рублей по договору №<адрес обезличен> от 19.05.2023 года (л.д. 218).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Мальцевой Е.А. представляла Юнусова С.В. на основании нотариальной доверенности, которая составила исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 4-5), отзыв на возражение ответчика (л.д. 170-171), принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 121), в судебных заседаниях 26.07.2023 года с учетом объявленного перерыва 31.07.2023 года (л.д. 199-203).

Проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворение исковых требований), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 14 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг.

При этом, доказательств того, что сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует стоимости аналогичных оказываемых в регионе юридических услуг, Каргаполовым Н.Д. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, взысканию с Каргаполова Н.Д. в пользу Мальцевой Е.А. подлежат судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Мальцевой Е. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Каргаполова Н. Д. (паспорт №) в пользу Мальцевой Е. А. (паспорт №) судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд с даты вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.