Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-154/2023 от 20.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

при секретаре: Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Закрытого акционерного общества Банк ВТБ (Беларусь) о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе Суда Костюковичского района Могилевской области от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2023 в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе Суда Костюковичского района Могилевской области от 02.11.2017 № о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ЗАО Банк ВТБ (Беларусь).

Заявленные требования обоснованы тем, что судом Костюковичского района Могилевской области выдано определение о судебном приказе от 02.11.2017 № о взыскании в пользу ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) со ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, идентификационный №, задолженности по абонентской плате по договору об использовании карточки в размере 291,06 белорусских рублей. Согласно справке судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Костюковичского района Республики Беларусь по определению о судебном приказе от 02.11.2017 № удержания не производились. Остаток задолженности, подлежащий взысканию, по состоянию на 02.03.2023 составляет 291,06 белорусских рублей. По информации, предоставленной судебным исполнителем, мерами розыска должник установлен проживающим по адресу: <адрес>. Поскольку Банку известно место жительства должника на территории Российской Федерации, настоящее ходатайство подано в Верховный Суд Республики Крым.

Возражений относительно признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе должником не предоставлено.

В судебном заседании прокурор ФИО6 в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 45 ГПК РФ дала заключение о возможности удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством Национальной почтовой службы. Информация о движении материала, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Взыскатель направил в Верховный Суд Республики Крым заявление о рассмотрении материала в отсутствие его представителя, ходатайство поддержал.

Учитывая, что взыскатель и должник извещены судом о времени и месте рассмотрения материала, заявлений, ходатайств об отложении слушания ходатайства не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения ходатайства при имеющейся явке не установлено.

Изучив материал, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба (далее - решения).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 54 Конвенции, ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Согласно сведениям ЕИР РМУ Государственной информационной системы миграционного учёта, ФИО1 состоял на миграционном учёте в период с 21.11.2017 по 18.02.2018 по адресу: <адрес>, а в период с 19.04.2020 по 14.09.2021 по адресу: <адрес>, по паспорту гражданина Республики Беларусь №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Сведений о постановке ФИО1 на регистрационный учёт на территории Российской Федерации после 14.09.2021 отсутствуют.

В автоматизированной системе ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» имеются сведения о приобретении ФИО1 гражданства Российской Федерации 04.02.1994 в Посольстве Российской Федерации в Астане в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Поскольку с 19.04.2020 по 14.09.2021 должник проживал на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, фактически получает судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, ходатайство подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Крым, юрисдикция которого распространяется на вышеуказанный адрес.

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 ГПК РФ.

Оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе Суда Костюковичского района Могилевской области от 02.11.2017 № о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), предусмотренных статьей 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и статьей 412 ГПК РФ, не имеется.

Определение о судебном приказе Суда Костюковичского района Могилевской области от 02.11.2017 № не обжаловано, не опротестовано, 11.12.2017 вступило в законную силу. Исходя из имеющихся на исполнительном документе отметок, 08.03.2018 возбуждено исполнительное производство №. 31.03.2019 исполнительный документ на основании абз. 2 ч. 1 ст. 53 Закона РБ «Об исполнительном производстве» возвращен. 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство №. 26.10.2022 исполнительный документ на основании абз. 13 ч. 1 ст. 53 Закона РБ «Об исполнительном производстве» возвращен. Остаток задолженности составляет 291,06 белорусских рублей.

Согласно справки Отдела принудительного исполнения Костюковичского района № от 27.12.2022, на основании определения о судебном приказе № от 02.11.2017, выданного судом Костюковичского района в отделе принудительного исполнения Костюковичского района Могилевской области республики Беларусь 04.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию со ФИО1, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору в сумме 291,06 рублей в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ (Беларусь). По состоянию на 26.12.2022 по исполнительному производству № от 04.03.2022 остаток долга составляет 291,06 рублей Национального Банка Республики Беларусь. Исполнительное производство окончено.

Как следует из постановления отдела принудительного исполнения Костюковичского района № от 26.12.2022 исполнительный документ: определение о судебном приказе № от 02.11.2017 (орган, выдавший исполнительный документ: суды (Суд Костюковичского района)) возвращен взыскателю ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), исполнительное производство № окончено ввиду того, что в процессе исполнение исполнительного документа установлено, что должник-гражданин проживает на территории иностранного государства. В ходе исполнения исполнительного документа мерами розыска должник ФИО1 установлен проживающим на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Исполнение определения о судебном приказе не нанесет ущерба суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции судов Российской Федерации. Учитывая изложенное, ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Закрытого акционерного общества Банк ВТБ (Беларусь) о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе Суда Костюковичского района Могилевской области от 02.11.2017 удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения о судебном приказе Суда Костюковичского района Могилевской области от 02.11.2017, согласно которому:

«Взыскивать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ (Беларусь) задолженность по абонентской плате за пользование услугой по передаче Банком SMS-сообщений по договору об использовании карточки № № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) в сумме 277,20 белорусских рублей и в возврат госпошлину в сумме 13,86 белорусских рублей, а всего 291,06 белорусских рублей.

На определение может быть подана частная жалоба через Верховный Суд Республики Крым в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.С. Аврамиди