Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2019 ~ М-674/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-859/2019

29RS0008-01-2019-000900-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                              Сухаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее МО «Котлас») обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району от 05 февраля 2019 года с МО «Котлас» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № об обязании МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» предоставить ...., жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Котлас», общей площадью не менее 12 кв.м., в виде жилого дома или квартиры, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования «Котлас» Архангельской области, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Решение суда не исполнено в установленный срок. МО «Котлас» предпринимает все возможные меры для исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области, однако, при отсутствии свободных жилых помещений и денежных средств, предназначенных для этих целей, истец не имеет возможности приобрести жилое помещение по исполнительному производству, затратив средства из других статей бюджета.

В судебное заседание представитель истца МО «Котлас» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств.

Представитель ответчика Отдела в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11 ст. 30 Закона предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2018 года удовлетворены исковые требования .... к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда. На МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» возложена обязанность предоставить ...., жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Котлас», общей площадью не менее 12 кв.м., в виде жилого дома или квартиры, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования «Котлас» Архангельской области, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2018 года.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № в отношении МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас». Для добровольного исполнения указанных в нем требований должнику был установлен пятидневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона. В соответствии с пунктом 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Частью 7 ст. 112 Закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским Кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из приведенных норм закона следует, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Определяя степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Частью 8 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ установлено, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 5 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа осуществляется за счет средств областного бюджета и иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников.

Финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в части предоставления им жилых помещений осуществляется в форме субсидий из федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 2, 4 и 5 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года № от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» предусмотрено, что одним из принципов наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями является материально-финансовая обеспеченность передаваемых отдельных государственных полномочий. Органы государственной власти Архангельской области в пределах своей компетенции при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляют органам местного самоуправления необходимые финансовые средства в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из регионального фонда компенсаций, образуемого в составе областного бюджета.

Законом Архангельской области от 15 декабря 2017 года № 581-40-03 «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» для муниципального образования «Котлас» были предусмотрены средства субвенции в размере 4291,3 тыс. рублей в рамках соглашения между Министерством образования и науки РФ и Правительством Архангельской области и 3623,8 тыс. рублей субвенций.

Комитетом по управлению имуществом в 2018 году были проведены электронные аукционы, по итогам состоявшихся аукционов заключены договоры купли-продажи 8 жилых помещений, которые уже предоставлены лицам из указанной категории.

Законом Архангельской области от 26 октября 2018 года № 9-2-03 «О внесении изменений и дополнений в областной закон «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в Закон Архангельской области 15 декабря 2017 года № 581-40-03 внесены изменения, сумма субвенции за счет обратного бюджета для муниципального образования «Котлас» на 2018 год была увеличена до 15147,3 тыс. рублей.

Комитетом по управлению имуществом в декабре 2018 году были проведены электронные аукционы, по итогам состоявшихся аукционов заключены договоры купли-продажи 13 жилых помещений, которые также предоставлены лицам из указанной категории.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора численность детей-сирот, у которых право на получение жилого помещения специализированного жилого фонда возникло, но не реализовано, составляет 76 человек.

Из них 45 человек, в отношении которых уже имеются решения суда о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда, вступившие в законную силу. .... в очереди под номером 35.

       Материалами дела подтверждается, что истец предпринимает все необходимые меры для обеспечения возможности исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области в пределах выделенных денежных средств.

Таким образом, установлено, что исполнение решения суда возможно только за счет средств, перечисленных из бюджета Архангельской области на вышеуказанные цели, объем данных средств ограничен, достаточных финансовых средств выделено не было, МО «Котлас» не уполномочено самостоятельно решать вопрос об объеме бюджетного финансирования на приобретение жилья для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

        С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что МО «Котлас» приняло все зависящие от него меры в установленном законом порядке для исполнения судебного акта, поэтому вина должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует.

На основании изложенного исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с МО «Котлас» в лице администрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2019 года по исполнительному производству №, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 8 ст. 112 Закона решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В иске к отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 48 ГК РФ, ст. 36, 37, 38 ГПК РФ стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд                                                           

решил:

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» от уплаты исполнительского сбора по гражданскому делу №, взысканного с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 февраля 2019 года по исполнительному производству №.

В иске муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                       И.А. Мартынюк