Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 26.07.2023

м/с А. Д.Г.                                 11-84/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

23 августа 2023 года                                 г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием представителя ООО УК «Служба заказчика» Дерюгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заляевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по гражданскому делу по иску Заляевой О.А. к Кузнецову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

    Заляева О.А. обратилась к мировому судье с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с Кузнецова А.Н. вред, причиненный заливом квартиры в сумме 14 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 572 рубля, моральный вред – 10 000 рублей и штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ** ** **** произошел залив её квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Кузнецову А.Н. Причиной залива стал срыв МКР (муфта комбинированная разборная) на стояке отопления на кухне в <адрес>, что подтверждено актом залива, составленным ООО УК «Мегаполис» ** ** ****. При составлении акта также присутствовал отец Кузнецова А.Н. - Кузнецов Н.Н., который сначала согласился возместить поврежденный заливом кухонный гарнитур, подтвердил факт залива своей подписью в акте. Ее квартире причинены повреждения в коридоре и на кухне. Имело место намокание кухонного гарнитура, который ей был заказан в ** ** **** года, доставлен в ** ** **** года стоимостью 14 300 рублей. Истец направила претензии в управляющую компанию и собственнику <адрес>. Управляющая компания за счет собственных средств провела восстановительный ремонт, а Кузнецов А.Н. отказался возмещать ущерб, мотивируя тем, вина в происшедшем полностью лежит на управляющей компании.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО УК «Служба заказчика» и ООО УК «Мегаполис».

На основании протокольного определения мирового судьи от ** ** **** прекращено производство по делу в части исковых требований истца к Кузнецову А.Н. о взыскании морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

На основании определения мирового судьи от ** ** **** к участию в деле привлечен в качестве соответчика – ООО УК «Служба заказчика».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** исковые требования Заляевой О.А. были удовлетворены в части.

Мировой судья постановил взыскать с ООО УК «Служба заказчика» в пользу Заляевой О.А. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 14 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 572 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец по делу Заляева О.А обратилась в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела были допрошены свидетели, которые подтвердили факты проведения неоднократно самовольной врезки собственником <адрес> отопительный стояк общего домового имущества. В письме № от ** ** **** ООО УК «Мегаполис» указывает, что за период с ** ** **** по ** ** **** за разрешением на замену трубы с железа на пластик собственник <адрес> не обращался, замена стояков производилась собственником самовольно и самостоятельно. Обслуживающей организацией ООО УК «Служба заказчика» представлен документ, подтверждающий готовность <адрес> к эксплуатации в осенне-зимний период ** ** **** года, согласно которому, комиссией проведено обследование дома на наличие соответствий в части теплоснабжения. Считает, что имеет свое подтверждение вины собственника <адрес> заливе ее квартиры по причине бесхозности квартиры, безответственности собственника квартиры за состоянием теплоснабжения в своем жилье, самовольном проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в части несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, внесения изменения во внутридомовые инженерные системы. При наличии данных фактов, не согласна с мировым судьей в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.Н.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда от ** ** **** решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по гражданскому делу по иску Заляевой О.А. к Кузнецову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис» оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по делу – Заляевой О.А. - без удовлетворения.

Заляева О.А. не согласилась с апелляционным определением Бузулукского районного суда от ** ** **** и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционным определением Бузулукского районного суда от ** ** **** и решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** Принять новое решение по делу.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** апелляционное определение Бузулукского районного суда от ** ** **** в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Заляевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** и апелляционное определение Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** оставлено без изменения.

До судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Заляева О.А. (Истец по делу) и директор ООО УК «Служба заказчика» Нижегородов Д.В. (Ответчик по делу) договорились, что по настоящему мировому соглашению Ответчик ООО УК «Служба заказчика» уплачивает Истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в также в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 14 872 руб., в том числе: возмещение вреда, причиненного заливом квартиры – 14 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 572 руб.

    Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в п.1 соглашения на банковский счет Истца не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Мирового Соглашения.

Истец отказывается от заявленного иска в полном объеме и соглашается, что выполнения условий мирового соглашения достаточно для полного возмещения убытков и компенсации судебных расходов.

Просят утвердить мировое соглашение, и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам известны.

Представлено платежное поручение № от ** ** ****, в соответствии с которым ООО УК «Служба заказчика» перечислило Заляевой О.А. 14 872,00 руб. в счет возмещения ущерба по мировому соглашению от ** ** ****.

Заляева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит утвердить мировое соглашение от ** ** **** Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей понятны.

Представитель ООО УК «Служба заказчика» Дерюгина Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Заляевой О.А.

Выслушав представителя ООО УК «Служба заказчика» Дерюгиной Н.А., исследовав материалы дела, суд находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Учитывая, что сторонами по данному делу заключено мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** и утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, с прекращением производства по данному делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат закону, права и законные интересы других лиц, не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173 п. 3, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Заляевой О.А. и ООО УК «Служба заказчика», на следующих условиях:

Ответчик ООО УК «Служба заказчика» уплачивает Истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в также в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 14 872 руб., в том числе: возмещение вреда, причиненного заливом квартиры – 14 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 572 руб.

    Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в п.1 соглашения на банковский счет Истца не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Мирового Соглашения.

Истец отказывается от заявленного иска в полном объеме и соглашается, что выполнения условий мирового соглашения достаточно для полного возмещения убытков и компенсации судебных расходов.

    Прекратить производство по делу по иску Заляевой О.А. к Кузнецову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис».

    Последствия прекращения производства по делу вследствие заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.П. Санфирова.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-923/15/2022 (УИД 56MS0016-01-2022-001688-38) в производстве мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука