Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2020 от 19.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                 06 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полека С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого Воробьева А.С., его защитника – адвоката Хайруллина И.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в особом порядке уголовное дело в отношении:

Воробьева А. С., <данные изъяты>

ранее судимого:

09 ноября 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 22 ноября 2016 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

15 февраля 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 7 (семь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 28 февраля 2017 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

освободившегося 14 августа 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2018 года условно-досрочно на 9 (девять) месяцев 22 (двадцать два) дня (постановление суда вступило в законную силу 14 августа 2018 года),

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) 14 мая 2020 года, и с указанного времени содержащегося под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.С., 12 мая 2020 года в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, находясь у дома № 67 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой на шее висела цепь, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данной цепи.

Во исполнение своего преступного умысла, Воробьев А.С., в указанное время и в указанном месте подошел спереди к ФИО3 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, левой рукой сорвал у нее с шеи указанную цель (из золота 585-ой пробы, плетение «Лора Малая», длиной 40 см.), стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую последней, тем самым открыто похитил данную цепь. После чего Воробьев А.С. законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество проигнорировал, и, удерживая похищенную золотую цепочку в своей руке, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Воробьев А.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Воробьев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение Воробьеву А.С. понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Хайруллин И.В. поддержал позицию подсудимого о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Государственный обвинитель Орлов С.В. полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого Воробьеву А.С. преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть для постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение по фактическим обстоятельствам, с которыми согласился подсудимый Воробьев А.С., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Воробьевым А.С. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Воробьева А.С. обвинительного приговора.

В связи с полным признанием подсудимым фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, суд приходит к убеждению о необходимости квалификации действия Воробьева А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Воробьеву А.С., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, в том числе близких для подсудимого лиц, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Воробьева А.С., суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья близких для него лиц, обстоятельства того, что подсудимый занят трудом, в официальном браке не состоит, но фактически находится в отношениях с лицом, у которого имеются детей (ДД.ММ.ГГГГ которым он оказывает поддержку и принимает участие в воспитании указанных несовершеннолетних детей, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у специализированных врачей (нарколога и психиатра) не состоит, <данные изъяты> а также сведения об отсутствии у подсудимого регистрации при наличии места жительства на территории г. Челябинска, как данные о том, что Воробьев А.С. имеет социальную адаптацию.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: сведения о полном признании подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в том числе и в части указания на обстоятельства и место, где было заложено похищенное имущество, которое было возвращено в результате скоординированных действий сотрудников правоохранительных органов, чем были приняты меры к возмещению ущерба потерпевшей; в том числе и обстоятельства принесения при производстве по делу публичных извинений потерпевшей, которые приняты, вследствие чего высказано мнение об оставлении разрешения вопроса о наказании на усмотрение суда (не настаивающей на назначении строгого наказания); а также данные об оказании помощи при совместном проживании и участии в воспитании трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, и один из которых имеет инвалидность (о чем в судебном заседании обозревались документы). Кроме того, к числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит также сделанные в судебном заседании заявления об оказании помощи близкому родственнику (бабушке), страдающей рядом заболеваний здоровья, которой оказывалась помощь и поддержка.

К числу отягчающего наказание Воробьева А.С. обстоятельству, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Воробьевым А.С. преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает возможным, при разрешении вопроса о назначении Воробьеву А.С. наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, в период, когда судимость за ранее совершенные им преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует о том, что у Воробьева А.С. сформировалась личностная установка на асоциальное поведение, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

В силу названных выше обстоятельств, оценив данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление Воробьев А.С. совершил в условиях рецидива, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях исправительной колонии, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного Воробьевым А.С. преступления.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Воробьевым А.С. новых преступлений и его исправлению. В настоящем случае, суд находит, что назначение таких видов наказаний как обязательные работы, либо менее тяжкого, нежели лишение свободы, невозможно, поскольку только назначение наказания в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, т.к. иные способы воздействия, в связи со склонностью Воробьева А.С. к асоциальному поведению, не достигнут целей наказания.

При принятии указанного решения, суд также обращает внимание, что подсудимый хоть и оказывает помощь детям и близкому родственнику, но фактически единственным кормильцем семьи, и лиц, которым он оказывает помощь и поддержку, не является, лиц, находящихся от него в зависимом положении, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории по инкриминированному преступлению в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Разумных и законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Воробьеву А.С. по инкриминируемому ему преступлению, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного им деяния.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый Воробьев А.С. реально отбывал наказание в виде лишения свободы, откуда был освобожден в связи с применением к нему положений об условно-досрочном освобождении, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Воробьеву А.С. окончательного наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

При разрешении гражданского иска, заявленного в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей о взыскании морального вреда, и в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей о взыскании имущественного ущерба, оценив представленные в обоснование исковых требований суждения, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание, что для рассмотрения исковых требований необходимо проведение дополнительных расчетов, которые обуславливают необходимость истребования документов, суд находит возможным в части вышеуказанных заявленных исковых требований, передать вопрос о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: СД-диск, следует оставить на хранение в материалах уголовного дела; а предметы, переданные для ответственного хранения Воробьеву А.С. и Потерпевший №1, необходимо оставить в распоряжении указанных лиц, отменив обязанность по ответственному хранению.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлен.

С учетом сведений о личности подсудимого, принимая во внимание установленные данные о его склонности к асоциальному поведению, а равно учитывая выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу, в отношении Воробьева А.С. должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения вида наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого Воробьевым А.С. наказания, должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего с момента задержания до вступления итогового решения в законную силу.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания Воробьева А.С. под стражей, суд полагает, что применению подлежит принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Воробьеву А.С., сохранить, которую необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Воробьева А. С. надлежит исчислять со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого Воробьевым А. С. наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его нахождения в условиях изоляции от общества при его задержании в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 14 мая 2020 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания Воробьева А. С. в условиях изоляции от общества с 14 мая 2020 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания и нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу в виде СД диска, – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

мужскую кофту, возвращенную Воробьеву А.С. на ответственное хранение, ? оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению;

а цепь (золотую) плетением «Лора малая», возвращенную Потерпевший №1 на ответственное хранение, ? оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного совершением преступления, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий                             Л.В. Бобров