Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2024 (12-3173/2023;) от 14.11.2023

№ 12-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

            г. Одинцово                                              22 января 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу Зуевой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Зуева М.Н. как собственник транспортного средства «Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6 SE» государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зуевой М.Н. на постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС водитель, управляя транспортным средством «Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6 SE», государственный регистрационный знак № (собственником которого является Зуева М.Н.), в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч. Зуева М.Н. ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила повторное нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Зуева М.Н. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть повторным, так как в материалах фиксации постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое квалифицируется как первичное, за рулем транспортного средства находится мужчина, следовательно, она, Зуева М.Н., ничего не нарушала. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно так как за рулем находился другой человек, транспортным средством она не управляла, в подтверждение приложила страховой полис № на автомобиль «Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6 SE», государственный регистрационный знак № периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на автомобиль «Мерседес», и страховой полис на автомобиль «Опель». Также в качестве основного доказательства приложила копию табеля учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ во время фиксации нарушения она находилась на своем рабочем месте.

Зуева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств. Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Зуевой М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС водитель, управляя транспортным средством «Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6 SE», государственный регистрационный знак № (собственником которого является Зуева М.Н.), в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч. Зуева М.Н. ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила повторное нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, действия Зуевой М.Н. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ содержится в материалах дела, согласно имеющейся отметке на постановлении оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство «Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6 SE», государственный регистрационный знак № находится в собственности Зуевой М.Н. Факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства ««Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6 SE» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством «Азимут 4», №, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-

и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

         В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на то, что транспортным, средством управляло иное лицо, между тем полис ОСАГО, на который ссылается заявитель № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не действовал, а других документов и доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомашиной было допущено иное лицо, которое управляло машиной и совершило правонарушение не представлено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Сведения о том, что автомашиной «Мercedes Benz ML 320 CDI 4 MAT» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управляло иное лицо не имеют отношения к рассматриваемому постановлению, так как постановление, которым ранее Зуева М.Н. была подвергнута наказанию за совершение правонарушения по ч.3 ст.12.9 КОАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам заявителя, представленные ею документы: копия страхового полиса копия табеля учета использования рабочего времени за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, собственником которого является Зуева М.Н., находилось во владении иного лица.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы Зуевой М.Н. пришел к выводу о том, что основания и порядок привлечения Зуевой М.Н. к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нашел оснований для его отмены, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении собственника транспортного средства Зуевой М.Н. уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с учетом положений ст. 28.6 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области на Зуева М.Н. была извещена посредством направления ей извещения на адрес электронной почты, доставка сообщения зафиксирована. Жалоба Зуевой М.Н. рассмотрена уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области, с соблюдением требований ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, выводы о виновности Зуевой М.Н., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении инспектора ЦАФАП, решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области, не опровергают. При таких обстоятельствах действия Зуевой М.Н. были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного административного правонарушения, Зуевой М.Н. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Московской области вынесено законно и обоснованно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба Зуевой М.Н. на постановление и решение по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области Ж. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зуевой Марины Николаевны, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуевой М.Н., – оставить без изменения, а жалобу Зуевой Марины Николаевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                        подпись:                                        А.В. Елисеева