Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 11.10.2019

11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Голышманово 15 ноября 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием третьего лица Сидоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-12/2019 по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области 29.07.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Зайцевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Е.В. в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 28 869 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей, всего с ответчика в пользу истца взыскать 29 935 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 98 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился с иском к ответчику Зайцевой Е.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28 869 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Сидоровой Т.В. был заключен договор страхования имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления данной квартиры, то есть наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу страхователя был причинен ущерб. Затопление произошло вследствие протечки из кв. <номер> в доме <номер> по <адрес>. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 28 869,98 рулей. Указанная сумма была выплачена АО «ГСК «Югория» Сидоровой Т.В. в качестве страхового возмещения в рамках договора страхования имущества, и на основании ст. 965 ГК РФ истец приобрел право требования с причинителя вреда – Зайцевой Е.В., суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28 869,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ответчик и третье лицо Сидорова Т.В. мнение по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Зайцева Е.В., ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта значительно завышена. Поскольку, согласно акта осмотра поврежденного имущества и акта о последствиях залива жилого помещения, в результате залива была повреждена некапитальная смежная стена спальной комнаты и коридора площадью 7,5 кв.м. Указывает, что расчет оценщика является необоснованным, последствия затопления только небольшие пятна на одной стене, отслоения обоев, либо штукатурки не имелось. Также считает необоснованными включение в оценку стоимости накладных материалов (7 150,25 рублей), сметной прибыли (3 588,79 рублей), а также непредвиденных затрат (499,56 рублей), поскольку потерпевшей стороной не производились, а оценка должна производится исходя из фактических затрат на восстановление причиненного ущерба. Указанные суммы истцом ничем не подтверждены. В связи с чем, просила решение мирового судьи отменить, снизив размер взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Сидорова Т.В., в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и признано сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошел залив квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В АО «ГСК «Югория» от Сидоровой Т.В. поступило заявление с указанием причиненного ущерба, указывая причиной затопления открытый кран на регистрах отопления в кв. <номер> дома <номер> по <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «ГолышмановоТеплоСервис» проведено обследование, в котором указана причина затопления и определен объем восстановительного ремонта (л.д. 14-15).

С актом обследования были ознакомлены жильцы квартир <номер> и <номер> по <адрес>.

Жилое помещение по адресу: по <адрес> принадлежит на праве собственности Зайцевой Е.В. (л.д.33).

Между АО «ГСК «Югория» и Сидоровой Т.В. был заключен договор страхования имущества физического лица <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 28 869,98 рублей. Между сторонами было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «ГСК «Югория» обязалось выплатить страховое возмещение в сумме 28869,98 рублей, о чем издано соответствующее распоряжение, страховое возмещение выплачено согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ имел место, оснований полагать, что страховое возмещение не было выплачено истцом или выплачено в большем размере, у суда не имелось, в связи с чем, исковое требование АО «ГСК «Югория» к Зайцевой Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации было удовлетворено.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно сослался на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны были ознакомлены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Зайцевой Е.В., поскольку вина ответчика доказана, доводы апелляционной жалобы в части завышения суммы восстановительного ремонта, а также необоснованности расчета оценщика и включения в оценку стоимости накладных расходов, сметной прибыли, а также непредвиденных затрат, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком Зайцевой Е.В. доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства ни первой, ни второй инстанции представлено не было.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 29.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.А. Дурнова