Решение по делу № 2-1481/2015 от 17.08.2015

Гр.дело №2-1481/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истца, Митиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» к Мисюрин М.И. о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» обратилось в суд с иском к Мисюрину М.И. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства №№, согласно которому ответчик обязался солидарно с ОАО «Можайскагропромснаб» отвечать перед истцом за исполнение последним своих обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец произвел поставку товаров на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ОАО «Можайскагропромснаб» производил оплату нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая, а также пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были взысканы Арбитражным судом г.Москвы с ОАО «Можайскагропромснаб» решением от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.314, 361-367 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Мисюрина М.И., как поручителя за исполнение ОАО «Можайскагропромснаб» своих обязательств по оплате поставленной продукции, задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, Митина А.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, Мисюрин М.И., в судебном заседании иск, в части взыскания с него задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал, а в части взыскания с него пени – признал частично, полагая их размер чрезмерно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» (поставщик) и ОАО «Можайскагропромснаб» (покупатель) был заключен договор № поставки продукции со склада (выборка продукции), автомобильным и железнодорожным транспортом, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию путем ее отпуска со склада или поставки автомобильным или железнодорожным транспортом в соответствии с приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с представленными истцом суду приложениями №№ ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» поставило в ОАО «Можайскагропромснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продукцию (полиэтилен марки <данные изъяты>, труба <данные изъяты> (питьевая)) на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ОАО «Можайскагропромснаб», генеральным директором которого являлся Мисюрин М.И., произвело оплату поставленной продукции в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора поставки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» (кредитор) и Мисюриным М.И. (поручитель) был заключен договор поручительства №№, согласно условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «Можайскагропромснаб» (должник) своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и всеми приложениями и дополнениями к нему, заключенными между кредитором и должником за весь период: с даты заключения договора и по дату его прекращения или расторжения, включая сумму долга за поставленную продукцию и сумму начисленных пени за просрочку (п.1.1.). Поручителю на момент заключения договора известны все условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и о наличии у должника задолженности перед кредитором, размер которой соответствует акту сверки взаимных расчетов, являющемуся приложением № к договору поручительства (п.1.2.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность с должником, в том числе и по обязательствам, возникшим до заключения договора поручительства (п.1.3.). Поручительство распространяет свое действие на период с момента подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания договора поручительства, и на период с момента подписания договора поручительства до момента прекращения обеспеченного им обязательства, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ (п.4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» направило Мисюрину М.И. требование к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, которое, однако, было проигнорировано последним.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» к ОАО «Можайскагропромснаб» был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, на основании положений ст.333 ГК РФ, подлежащая взысканию с ОАО «Можайскагропромснаб» в пользу ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» неустойка снижена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

До настоящего времени вышеуказанное и вступившее в законную силу решение арбитражного суда (в редакции постановления апелляционного арбитражного суда) должниками не исполнено.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания, поэтому считаются судом объективно и достоверно установленными.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обстоятельств, влекущих прекращение договора поручительства в силу закона, указанных в ст.367 ГК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком наличия и размера основного долга по договору поставки, суд считает требование истца о взыскании с Мисюрина М.И., как поручителя по договору поставки, задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно произведенным истцом расчетам, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом спора являлось взыскание с ОАО «Можайскагропромснаб» долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в полном размере. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с должника неустойки снижен до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчиком, Мисюриным М.И., заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание размер задолженности по основному обязательству и рассчитанный истцом размер неустойки, суд считает, что установленный истцом размер пени за нарушение сроков платежей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное законом равенство объема солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, учитывая установленную судом явную несоразмерность начисленной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика в ходе судебного заседания об уменьшении неустойки, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с Мисюрина М.И. в пользу истца неустойку (пени) по договору поставки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчика указанных пени в большем размере.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчикапонесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с Мисюрин М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» (<адрес>, ИНН №, ОГРН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес>) в задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: о взыскании с Мисюрин М.И. пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ