Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2023 ~ М-3583/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретарях- Кузьминой В.В., Подольской М.А.,

с участием истца Беляевой Ю.Н., представителя истца Беляевой Ю.Н. - Кирилловой М.Г.,

представителя Леоновой Н.И. - Беляевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5208/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-003574-29) по иску Беляевой Юлии Николаевны, Леоновой (Литвинцевой) Натальи Ивановны к Ковальчуку Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с иском, истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ..., 1/4 доля в праве общей долевой собственности у истца Беляевой Ю.Н., 3/4 доли в праве общей долевой собственности истца Леоновой (Литвинцевой ) Н.И.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

** произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, последствия которого зафиксированы актом от **.

Актом установлено, что в результате залива ** пострадали: угол кухни со стороны туалета, потолок и стена в туалете.

Согласно акту, причиной залива явился перелив воды из мойки на кухне в квартире ответчика.

** произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцам, последствия которого актом не зафиксированы (представлена видеозапись).

Кроме того, ** произошел еще один залив квартиры, принадлежащей истцам, последствия которого зафиксированы актом от **.

Актом о последствиях залива установлено, что в результате залива отстала вся плитка на потолке кухни, отвалились обои со стен кухни. Согласно акту причиной залива явилась непрофессиональная установка батарей в квартире ответчика.

С учетом представленного уточненного иска, просят взыскать с Ковальчука Сергея Анатольевича в пользу Беляевой Юлии Николаевны, с учетом 1/4 в праве общей долевой собственности, и в пользу Леоновой Натальи Ивановны, с учетом 3/4 доли в праве общей долевой собственности, сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 90 917,42 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208,50 рублей.

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено- ТСЖ «Экспедиция».

В судебном заседании истец, представитель истца Леоновой Н.И. по доверенности - Беляева Ю.Н., представитель истца Беляевой Ю.Н. по заявлению Кириллова М.Г на исковых требованиях настаивали с учетом доводов, изложенных в иске.

Ответчик Ковальчук С.А. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, наличие вины в причинении ущерба не оспаривал, пояснив, что он не согласен с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица- ТСЖ «Экспедиция» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, (действия либо бездействия), наличия вреда (убытков), причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Беляева Ю.Н. и Леонова (Литвинцева) Н.И. являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ..., 1/4 доля в праве общей долевой собственности у истца Беляевой Ю.Н., 3/4 доли в праве общей долевой собственности истца Леоновой (Литвинцевой ) Н.И., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра от 29.03.2023 (л.д. 28-32).

Квартиру, собственниками которой являются истцы, ** затопило водой из квартиры, расположенной этажом выше, ....

Собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ответчик Ковальчук С.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра от ** (л.д. 173-174).

В подтверждение факта залива и его обстоятельств, в том числе и причины залива, истцами представлен акт от **, составленный комиссией в составе: председателя ТСЖ «Экспедиция» Рудых Т.Г., мастера Бугоркова И.Г.(л.д.23)

При составлении акта комиссией была обследована ... по адресу: г ..., в ходе осмотра установлено, что квартира расположена на 1 этаже 2-этажного дома, 1969 года постройки, состоит из 2 комнат, в результате залива ** пострадали: угол кухни со стороны туалета, потолок и стена в туалете. На кухне: отстали обои и потолочная плитка площадью 2 кв.м., в туалете: отстала шпаклевка вместе с покраской на потолке и стене 3 кв.м.

Согласно акту, причиной залива явился перелив воды из мойки на кухне в квартире ответчика.

** произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцам, последствия которого актом не зафиксированы, факт залива подтвержден представленной в судебной заседание видеозаписью.

Кроме того, факт залива ** подтверждается письменными обращениями истца Литвинцевой Ю.Н. в ТСЖ «Экспедиция», из которых следует, что 25.01.2022 около 20-40 часов произошел залив квартиры истцов, с потолка в зале по люстре капала вода, в результате чего была обесточена комната (л.д. 155,157,159).

Факт залива ** ответчик Ковальчук С.А. в судебном заседании не оспаривал, подтвердил.

Кроме того, 26.11.2022 произошел еще один залив квартиры, принадлежащей истцам, последствия которого зафиксированы актом от ** (л.д.25).

Актом от ** о последствиях залива квартиры истцов установлено, что в результате залива отстала вся плитка на потолке кухни, отвалились обои со стен кухни. Согласно акту причиной залива явилась непрофессиональная установка батарей в квартире ответчика.

В подтверждение факта залива и объема причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель Терскова Э.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Терскова Э.С. суду показала, что приходится сторонам соседкой.

Пояснила суду о том, что ей известно, что ** у Беляевой Ю.Н. произошел залив, у неё сорвало кран на батарее, залило комнату полностью.Вода была горячая, был пар. В квартире все было мокрое-мебель, кровать, шкаф. Стены и пол также были мокрые, обои отошли от стен, обои были бумажные. На полу был линолеум, он тоже был мокрый, под ним хлюпало. Во всех комнатах была высокая влажность.

Второй залив имел место 21-**. Вода бежала сверху по стене, стена была мокрая, размокла плитка. На кухне видела мокрые обои на следующий день, потолок был мокрый. На потолке в ванной были трещины, вспучилась штукатурка. От истца ей известно про порчу мебели, техники.

Также суду пояснила, что ей известно о заливе имевшем место в конце января 2022 года. ** вода бежала с потолка по лампочке, неделю не было света в зале. ** полностью затопило кухню, бежало по розеткам, лампочке, отвалился потолок, есть фото, она сама фотографировала, отвалились обои, не было света, пострадал холодильник, была залита СВЧ – печь.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не находит. Показания свидетелей являются объективными, достоверными. Данные показания объективно подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств: актами, фотографиями.

Факты залива **, **, ** ответчик Ковальчук С.А. в судебном заседании не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, причиной затопления явилось халатное отношение к сантехническим приборам в квартире ответчика.

Суд принимает представленный истцами акт, свидетельские показания в качестве доказательств вины ответчика Ковальчука С.А. в затоплении принадлежащего истцам жилого помещения, и причиненным в связи с заливом ущербом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Вину в причинении имуществу истцов ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с пунктом 17 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ** №, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п. 19 Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ** №, наниматели и собственники жилого помещения и члены их семей осуществляют пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая требования ст.210 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч.ч. 3,4 ст.30 ЖК Российской Федерации, подп. «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от ** №, согласно которым, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, суд полагает, что ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, лежит на ее собственнике.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что заливы произошли **, **, ** по причине халатного отношения собственника ... сантехническим приборам.

Доказательств, свидетельствующих о заливе по другим причинам, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика Ковальчука С.А. в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцам Беляевой Ю.Н., Леоновой (Литвинцевой) Н.И.

На рассмотрение дела ответчик, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, в результате затопления жилого помещения истца.

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, в результате произошедших затоплений, жилому помещению, принадлежащему истцам на праве собственности, были причинены повреждения. Согласно заключению № от **, выполненному экспертом Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» Родченковой А.В., стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ..., имевшего место **, составляет 60 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось указанное заключение в части определенного экспертом размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливами квартиры истцов, имевших место **, **, **. Проведение экспертизы поручено судом экспертам Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Заключением № от **, выполненным экспертом Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Колосовской В.Э., определены объем и характер повреждений,причиненный заливами жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: ..., имевших место **, **, **: в туалете площадью 2,4 кв.м. - потолок имеет отхождение окрасочного слоя площадью 2,84 кв.м., на стенах плитка керамическая - имеет место отхождение плитки от стен, местами полное отсутствие плитки площадью 14,89 кв.м..; на полу плитка имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости более 1 мм площадью 2,84 кв.м.; на кухне площадью 5,90 кв.м. - потолок имеет полное отсутствие окрасочного слоя площадью 5,90 кв.м.; стены имеют отслоение обоев, местами отсутствие обоев площадью 21,41 кв.м., в зале площадью 19,84 кв.м. - плитка потолка (пенополистирольная) имеет следы затопления в виде желтых пятен и разводов площадью 19,84 кв.м.; стены имеют отслоение (отхождение) обоев площадью 42,94 кв.м.; ковролин имеет загрязнение инородными телами площадью 19,84 кв.м.

Согласно заключению стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливами жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ..., имевших место **, **, **, составляет 90 917,42 рублей.

Заключение № от **, выполненное экспертом Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Колосовской В.Э., отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре квартиры истцов повреждений, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерб, причиненного истцам. Рыночная стоимость ущерба, причинного в результате затопления имуществу и внутренней отделке квартиры, определена специалистом в размере 90 917,42 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку они проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

В исследовательской части заключений, эксперт подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим как причину залива, наличие и объемы повреждений, так и размер восстановительного ремонта.

Также заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении и в судебном заседании эксперт мотивировал обоснованность восстановительных работ, дал разъяснения по всем поставленным вопросам, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения.

Представленную истцом рецензию на заключение экспертов от 12.11.2023, содержащую выводы о занижении экспертом Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Колосовской В.Э. реальной стоимости ремонтно-строительных работ, суд оценивает критически, поскольку в своих выводах рецензиат ссылается на стоимость работ и материалов с учетом роста индекса цен по состоянию на 2 квартал 2024 года.

Ущерб, причинённый имуществу истца, судом определен исходя из заключения судебной строительной технической экспертизы, общая сумма ущерба в общем размере 90 917,42 рублей подлежит взысканию с собственника жилого помещения, в пользу истцов, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности (3/4 доли Леоновой (Литвинцевой) Н.И., 1/4 доля Беляевой Ю.Н.).

Таким образом, сумма в размере 90 917,42 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в следующем размере: в пользу Леоновой (Литвинцевой) Н.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 68 185,81 рублей, в пользу Беляевой Юлии Николаевны подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 22 728,60 рублей.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Рембытехника» от ** (л.д. 91) о проведенном обследовании и дефектации бытовой техники по адресу: ..., согласно которому установлена неисправность микроволной печи; мультиварки, холодильника, телевизора, суд находит недопустимым доказательством по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливами жилого помещения, имевших место **, **, **.

Представленными доказательствами не подтверждается факт повреждения указанной бытовой техники в результате имевших место заливов. При этом суд принимает во внимание дату составления заключения- **, и отсутствие в актах о последствиях залива сведений о повреждении бытовой техники.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом Леоновой (Литвинцевой) Н.И. понесены расходы за услуги оценки в размере 14 000,00 рублей, что подтверждено документально ( л.д. 76).Таким образом, истцу Леоновой (Литвинцевой) Н.И. должны быть возмещены понесённые ею расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090,35 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в пользу Беляевой Юлии Николаевны в размере 881,85 рублей, в пользу Леоновой ФИО3 в размере 2208,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляевой Юлии Николаевны (№) к Ковальчуку Сергею Анатольевичу (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Иск Леоновой Натальи Ивановны (№) к Ковальчуку Сергею Анатольевичу (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука Сергея Анатольевича в пользу Беляевой Юлии Николаевны в возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 22 728,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 881,85 рублей.

Взыскать с Ковальчука Сергея Анатольевича в пользу Леоновой Натальи Ивановны в возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 68 185,81 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208,50 рублей.

В удовлетворении требований Беляевой Юлии Николаевны к Ковальчуку Сергею Анатольевичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1326,65 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено 29.01.2024

Резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№