Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2023 от 18.09.2023

УИД 61MS0069-01-2022-001069-28

Дело № 12-349/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    город Сочи                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование, в котором он лично написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергается материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью прибытия к назначенному времени, с участием его защитника ФИО3, просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановлением мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных с жалобой материалов, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных запросов поступила в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Сведений о том, что копия данного постановления была направлена и получена должностным лицом ГИБДД ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на указанное постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление мирового судьи, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (статья 13 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года               № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

В обжалуемом постановлении указано, что инспектором ДПС не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В данном постановлении содержатся выводы о том, что приведенные доводы ФИО1 материалами дела не опровергаются.

Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что он ответил отказом (л.д. 11).

В объяснениях понятых ФИО5 и ФИО6 также указано, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на факт употребления спиртных напитков на месте, на что он ответил отказом, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9).

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для такого направления указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В данном протоколе ФИО1 также собственноручно написал «отказываюсь».

Однако в нарушение требований процессуального закона мировой судья не дал оценки вышеприведенным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вывод о нарушении порядка освидетельствования сделан мировым судьей только на основании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дал надлежащей оценки доказательствам в полном объеме в их совокупности, что привело к вынесению незаконного постановления.

Мировым судьей допущены нарушения в применении норм статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, повлиявшие на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

С учетом изложенного суд не делает выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом дает оценку законности вынесенного мировым судьей постановления.

Постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу постановление мирового судьи признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье невозможно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья         О.В. Суслова