Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-134/2021 ~ М-88/2021 от 15.01.2021

55RS0007-01-2021-000215-19

9-134/2021

(М-88/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 февраля 2021 года                                              город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Калинина К.А., изучив исковое заявление Т.У.Х. к ООО «Сибирь Ритейл Групп» о защите трудовых прав,

установил:

Т.У.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь Ритейл групп» о защите трудовых прав.

Просила установить факт трудовых отношений между Т.У.Х. и ООО «Сибирь Ритейл Групп», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 8 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на 01.10.2020, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Определением судьи от 21.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления заявления без движения, в срок до 10.02.2021 включительно.

05.02.2021 во исполнение определения судьи от 21.01.2021 об оставлении иска без движения в суд поступили документы.

Изучив представленные истцом документы, судья приходит к следующему.

Согласно определению судьи от 21.01.2021, основанием для оставления искового заявления без движения явилось, в том числе, то обстоятельство, что просительная часть искового заявления не содержала четко сформулированных исковых требований, не был представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, а также не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направлением иным лицам, участвующим в деле (ответчик, третье лицо) копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В представленном стороной истца заявлении указано «Убрать компенсацию за отпуск. Прошу рассмотреть за нарушение сроков выплаты заработной платы моральный ущерб 5 000 рублей». Уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направлением иным лицам, участвующим в деле (ответчик, третье лицо), копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не исправлены в объеме, требуемом для принятия иска к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, с учетом того, что в установленный судьей срок, равно как и на момент вынесения настоящего определения указанные в определении недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░