Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 ~ М-84/2024 от 26.01.2024

УИД: 66RS0029-01-2024-000155-67

Дело № 2-304/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                               13 марта 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием прокурора Востряковой Е.И.,

истца Турчина К.А., его представителя Турчиной Е.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителей третьего лица Устьянцевой Т.М., Хлыстикова С.В., действующих на основании положения и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «К-777» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и стоимости лекарственных препаратов,

установил:

Истец Турчин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «К-777» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при выходе на смену. Истцу были выданы трудовая книжка, копия приказа об увольнении и копии актов об отсутствии на рабочем месте. В день увольнения работодателем не был произведен окончательный расчет с истцом. Истец находился на больничном листе в Камышловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ГАУЗ СО «СОКБ №», истцу было рекомендовано пройти освидетельствование в бюро МСЭ. До назначения МСЭ истец находился на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ документы зарегистрированы и направлены в МСЭ, комиссия назначена на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в Камышловской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени истец уведомлял непосредственного руководителя и кадровых работников о том, что ему не могут закрыть больничный до вынесения результатов МСЭ. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу, никто не сообщил ему о том, что поставлены прогулы, не были запрошены объяснительные. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и ушел на больничный. Администрация ООО «К-777» составила 14 актов об отсутствии истца на рабочем месте, не ознакомив с ними истца, нарушила право истца на дачу объяснений и обжалование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить письменное объяснение в период нахождения его на больничном. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю объяснительную записку о причинах своего отсутствия на работе, несмотря на это ответчиком был вынесен оспариваемый приказ об увольнении истца. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л, восстановить его в должности оператора котельной 3 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также стоимость лекарственных препаратов в размере 112 рублей.

В судебном заседании истец Турчин К.А., его представитель Турчина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что обо всех случаях отсутствия на работе в ноябре и декабре 2023 года сообщал по телефону непосредственному руководителю - главному энергетику ООО «К-777» ФИО6 и в отдел кадров ООО «К-777». С приказом об увольнении и актами об отсутствии на рабочем месте ФИО6 ознакомили в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. После установления инвалидности ограничений по работе оператором котельной у ответчика истец не имеет. Моральный вред выразился в стрессе, нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, о чем свидетельствуют его обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, ему требуется прием лекарственных препаратов, стоимость которых он просит взыскать с ответчика. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного стороной ответчика, не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «К-777» Павлов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв, согласно которого актами отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком ООО «К-777» ФИО6 составлена служебная записка, из которой следует, что оператор котельной Турчин К.А. после окончания больничного листа не выходил на работу с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком мотивируя тем, что до получения заключения медико-социально экспертизы на инвалидность он работать не может. При выходе на работу документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия в указанный период, ФИО2 не представил. Приказом директор ООО «К-777» от ДД.ММ.ГГГГ №/л было назначено проведение служебного расследования по факту грубого нарушения ФИО2 трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомления о необходимости предоставления объяснения длительного отсутствия на рабочем месте за период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, им получено ДД.ММ.ГГГГ. В ответ истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное объяснение, из которого следует, что он находился на больничном для получения группы инвалидности, инвалидность присвоена с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену. Комиссией по проведению служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен очередной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в результате чего отпуск продлился на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе не приступил, пояснил, что у него снова будет больничный, но подтверждение открытия больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ им не было представлено. В итоге к работе ФИО2 приступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом обещая предоставить больничный лист, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный, который длился по ДД.ММ.ГГГГ включительно. К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по проведению служебного расследования по результатам расследования составлен Акт о результатах служебного расследования. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 был допущен прогул с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия Истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами, табелем рабочего времени, служебной запиской, объяснением истца. По результатам проведения служебного расследования издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л, на основании которого истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с расчетным листком за декабрь, перечислена на карту заработная плата в сумме 7945 руб. 70 коп., что подтверждается Списком перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, Ведомостью на зачисление выплат № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду наступления праздничных дней денежные средства зачислены банком на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что задержка зачисления произошла не по вине ответчика, ответчиком начислена и перечислены истцу проценты в размере 93 руб. 23 коп., что подтверждается Списком перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, Ведомостью на зачисление выплат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьего лица ГАУЗ «Камышловская ЦРБ» Устьянцева Т.М., Хлыстиков С.В. в судебном заседании пояснили, что больничный лист был закрыт истцу с ДД.ММ.ГГГГ, но более поздней датой – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание МСЭ для рассмотрения вопроса об установлении инвалидности истцу. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был приостановлен до вынесения решения МСЭ. Медицинское учреждение направило документы в бюро МСЭ в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы были получены и зарегистрированы в бюро МСЭ, заседание комиссии МСЭ было назначено и состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив исковое заявление, письменные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 81 ТК РФ перечислены случаи, при которых допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом в силу положений части 6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно пунктам 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям,

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «К-777» в должности <данные изъяты>

Как следует из приказа ООО «К-777» от ДД.ММ.ГГГГ №/л Турчин К.А. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием для издания данного приказа работодателем указаны служебная записка главного энергетика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО2 о необходимости предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Турчина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

В силу положений статьи 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л указанным требованиям не отвечает, поскольку, как следует в его содержании отсутствуют даты прогулов, за которые работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, сведения о графике сменности с учетом трудовых смен истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом приказе работодателем не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, обжалуемый приказ не содержит информации о конкретных рабочих днях истца, которые вменяются ему как прогул, не указаны обстоятельства совершения вмененного ему проступка, нет оценки уважительности причин прогула.

В приказе об увольнении работника, должен быть приведен конкретный проступок, который явился поводом для применения в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения. Между тем, проверяя законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, если в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, самостоятельно определять, в чем состояло допущенное нарушение.

Кроме того суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как письменные объяснения от истца о причинах отсутствия на работе истребованы не были, возможность предоставить такие объяснения истцу обеспечена не была. При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцу было направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение, поскольку это состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении фактов отсутствия истца на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемые ответчиком как прогулы, суд отмечает, что работодателем пропущен установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Также ответчиком не приведено доказательств в обоснование того, что при увольнении истца им при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л не отвечает требованиям законности и обоснованности, является незаконным, имеются основания для восстановления истца на работе в прежней должности, а также для взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемого приказа не имеется, поскольку правом отменять собственные приказы обладает только работодатель.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом с учетом расчета, предоставленного ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75775 руб. 63 коп., подлежит взысканию в пользу истца с удержанием налогов и иных обязательных платежей. Сторона истца указанный расчет не оспаривала, судом расчет признается арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца обосновывает на нарушении трудовых прав истца, а также стрессе, нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, о чем свидетельствуют его обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий; степени вины работодателя; а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также взыскать в пользу истца стоимость лекарственных препаратов в размере 112 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Турчина ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «К-777» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

Восстановить Турчина ФИО15 (паспорт № №) в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «К-777» (ИНН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-777» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Турчина ФИО17 (паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2023 по 13.03.2024 в размере 75775 руб. 63 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-777» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Турчина ФИО16 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-777» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость лекарственных препаратов в размере 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 13.03.2024.

Председательствующий                                             Ю.Г. Николаев