Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2019 ~ М-392/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1624/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – О.Н., представителя ответчика Минфина России в лице УФК России по Волгоградской области – А.С., представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Н.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду – Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ретунской Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу полиции №... УМВД России по г. Волгограду о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ретунская Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, ОП №... УМВД России по г. Волгограду, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что в период времени с 2006 по 2009 годы у истца группой не установленных до настоящего времени лиц мошенническим образом было отобрано следующее принадлежавшее ей на праве собственности имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., капитальный гараж №... в гаражном строительном кооперативе №..., а также все находившееся в них движимое имущество.

    Указывает, что в рамках мероприятий по защите своих прав она обратилась в ОП №... УМВД России по г. Волгограду с заявлениями о возбуждении уголовных дел в связи с описанными преступными действиями.

    По факту незаконного отчуждения гаражного бокса 27.01.2007 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом поручения по установлению таких лиц никаких результатов не давали.

    По факту незаконного отчуждения квартиры 22.07.2010 было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Расследование по данному уголовному делу также неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

    Подчеркивает, что основание, по которым приостанавливались производства по уголовным делам, само по себе свидетельствует о ненадлежащей организации предварительного расследования. Так, истец изначально указала на лиц, которые, по имеющейся у нее информации, могли быть причастны к преступлениям. При этом необходимые следственные действия в отношении указанных лиц проведены не были.

    На все обращения и жалобы истца следственными органами и органами прокуратуры из года в год даются типовые ответы, которые не приводят к какому-либо результату.

    На основании изложенного, подчеркивая, что в результате незаконных действий (бездействия) следственных органов и их должностных лиц было нарушено ее право на эффективную государственную защиту от преступления, что с неизбежностью причинило ей нравственные страдания, повлекло нарушение ее психологического благополучия, вызвало длительные переживания, ощущение правовой незащищенности, подорвало веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания, а также привело к убыткам, составляющих стоимость незаконно отчужденного имущества, ссылаясь на ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, первоначально просила взыскать солидарно с Минфина России в лице УФК по Волгоградской области и ОП №... УМВД России по г. Волгограду компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., сумму причиненного ущерба в размере 3 000 000 руб..

    В ходе судебного разбирательств к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД России по г. Волгограду.

В судебное заседание истец Ретунская Л.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила О.Н..

    В судебном заседании представитель истца О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. При этом подчеркнула, что ход предварительного расследования по уголовным делам, который описан и не оспаривается самими ответчиками, подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку подтверждает крайнюю неэффективность уголовного следствия, повлекшую причинение морального вреда и убытков в виде утраченного имущества, которое не может быть возращено истцу по вине следственных органов.

    В судебном заседании Н.А., действующий на основании доверенностей в качестве представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее неимущественных благ со стороны следственных органов.

    В судебном заседании представитель ответчика Минфина России А.С., действующий на основании доверенности, подчеркнув, что предоставляемый им государственный орган является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным представителем МВД России.

    В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду Н.С., действующая на основании доверенности, также поддержала позицию представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий соответствующего государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в производстве СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело №..., возбужденное 21.07.2007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении принадлежавшего Ретунской Л.А. гаражного бокса.

Расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанные решения признавались незаконными и отменялись, уголовное дело возвращалось в СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду для дополнительного расследования.

27.12.2013 следователем СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Названное постановление следователя было признано прокуратурой законным.

В 2018 году уголовное дело №... было уничтожено в связи с истечением сроков давности.

Также судом установлено, что по обращению Ретунской Л.А. 21.07.2010 следователем СО при УВД Красноармейского района г. Волгограда З.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении квартиры истца.

В ходе следствия по уголовному делу выполнен ряд следственных действий.

Следствием неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные постановления отменялись, предварительное следствие возобновлялось.

Очередное постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия вынесено 14.02.2019.

27.03.2019 уголовное дело №... принято к производству.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Неоднократная отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия сама по себе не свидетельствует о том, что указанные постановления противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц следственных органов о приостановлении предварительного следствия.

При этом, по мнению суда, доказательств нарушения должностными лицами МВД России личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Истцом реализовано право на обращение в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, данное заявление этими органами было принято к производству.

То, что в ходе данного производства неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись как органами прокуратуры, так и вышестоящими должностными лицами, как раз свидетельствуют о том, что соответствующая работа по заявлению Ретунской Л.А. проводилась. При этом решения об отмене данных постановлений принимались в рамках полномочий, предусмотренных законом, по результатам отмены постановлений проводились необходимые следственные и процессуальные действия.

Суд также полагает необходимым особо отметить, что доводы истца в части того, что следственными органами (их должностными лицами) нарушено ее право на досудебное производство в разумный срок, не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрен специальный порядок рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Такие требования рассматриваются в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков Ретунской Л.А., в качестве которых она рассматривает стоимость утраченного имущества. Суд полагает, что отсутствует юридический состав, необходимый для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению указанных убытков, а именно: виновные действия (бездействие) должностных лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и самими расходами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 23 500 руб., не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ретунской Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу полиции №... УМВД России по г. Волгограду о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб., суммы причиненного материального ущерба в размере 3 000 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 23 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2019.

Судья: