Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 ~ М-156/2023 от 10.03.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000342-54

Дело № 2-194/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                   г. Олонец

            Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кегноевой Ирины Ивановны к Кондратьеву Сергею Олеговичу об обращении взыскания на долю должника,

установил:

истец СПИ ОСП по .... УФССП России по РК ФИО4 обратилась с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на долю должника по тем основаниям, что на исполнении у СПИ ОСП по .... УФССП России по РК ФИО1 И.И. находятся материалы исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г., возбужденного на основании исполнительного документа, постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № выданного судебным участком ...., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., предмет исполнения шраф в размере 30 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МВД по РК. Исполнительное производство включено в состав сводного ИП №-СД. Остаток задолженности составляет 63 311,47 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по РК ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: РК, ...., .... ул., ...., ком. 27, кадастровый номер объекта №, площадью 8,8 кв.м, основание государственной регистрации договор купли-продажи комнаты, выдан хх.хх.хх г.; жилое помещение расположенное по адресу: РК, ...., .... ул., ...., кадастровый №, площадью 48,40 кв.м, основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры, выдан хх.хх.хх г.. В целях исполнения требований исполнительного документа СПИ хх.хх.хх г. наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий должнику ФИО2 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: РК, ...., .... ул., ...., .... кадастровый №, площадью 8,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателями по 1/4 доли общей долевой собственности объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ...., .... ул., ...., ком. 27, кадастровый номер объекта №, площадью 8.8 кв.м, являются: ФИО10, ФИО5, ФИО6 Оценка имущества произведена ООО «....». Рыночная стоимость объекта: 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ...., .... ул., ...., ком. 27, кадастровый №, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от хх.хх.хх г. № составляет 43 100 руб. В ответ на предложение о приобретении арестованного имущества - 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ...., .... ул., ...., ком. 27, кадастровый №, площадью 8,8 кв.м. от ФИО10, законного представителя ФИО5, ФИО6 в установленный законом срок поступило заявление об отказе в приобретении арестованного имущества. На основании изложенного истец СПИ ОСП по .... УФССП России по РК ФИО4 просила обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: РК, ...., .... ул., ...., ком. 27, кадастровый №, зарегистрированную за ФИО2, и установить начальную продажную стоимость в сумме 43 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по РК.

Истец СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кегноева И.И. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо АО «ЕРЦ РК» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо МВД по РК в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. В направленном ходатайстве представитель заинтересованного лица ФИО7, действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо УФНС по РК в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо АО «ЕРЦ РК» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ППК «Роскадастр» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. В направленном ходатайстве и.о. директора ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения частей 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                  и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

На основании п. 2 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности         по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в ст. 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка      имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке      в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по .... РК на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх г., возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, выданного мировым судьей судебного участка ...., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., предмет исполнения - шраф в размере 30 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МВД по РК.

По состоянию на дату предъявления иска остаток долга по исполнительному производству составлял 30 000 руб.

Из выписки ЕГРН от хх.хх.хх г. видно, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ...., .... с кадастровым №, принадлежит с хх.хх.хх г. ФИО2 В соответствии с постановлением СПИ ОСП по .... РК ФИО1 И.И. от хх.хх.хх г. на указанную долю в праве на жилое помещение наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. 1/4 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ...., .... с кадастровым №, оценена в 50 000 руб.

Помимо указанной доли в праве на квартиру, в собственности ФИО2 находится помещение, расположенное по адресу: РК, ...., ....., ...., с кадастровым №, площадью 48,40 кв.м.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №, составленному ООО «....» хх.хх.хх г., рыночная стоимость 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ...., ...., составляет 43 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от хх.хх.хх г. приняты результаты оценки, ФИО2 ознакомлен с заключением и указанным постановлением.

В связи с тем, что долевыми собственниками указанной квартиры также являются     ФИО10, ФИО5, ФИО6, в их адрес судебным приставом-исполнителем направлено предложение о выкупе принадлежащей ФИО2 доли в праве на квартиру по определенной отчетом об оценке стоимости. От ФИО10 законного представителя ФИО5, ФИО6 в установленный законом срок поступило заявление об отказе в приобретении арестованного имущества.

Наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил, о реализации иного имущества, вместо заявленного в настоящем исковом заявлении, не просил.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у ФИО2 иного жилого помещения в собственности, то есть имущество, в отношении которого заявлено требование, не является единственным для проживания жилым помещением, отчет об оценке не оспорен, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ...., ...., с кадастровым №, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 43 100 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кегноевой Ирины Ивановны удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № №-ИП от хх.хх.хх г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... ФИО1, ...., ...., кадастровый №, принадлежащую ФИО2, ИНН №, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 43 100 руб. (сорок три тысячи сто рублей).

Взыскать с Кондратьева Сергея Олеговича в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 С.А. Петрова