Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2023 от 13.06.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бельтюковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Бельтюковой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и Бельтюковой С.Ю. заключен договор микрозайма № на сумму в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" ООО "Нэйва" и заключили договор цессии № по которому право требования по вышеуказанному долгу в полном объеме передано ООО "Нэйва".

Задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96536,17 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 31468,00 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 61448,73 рублей, неустойка в размере 3619,43 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с Бельтюковой С.Ю. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96536,17 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 31468,00 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 61448,73 рублей, неустойка в размере 3619,43 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бельтюкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и Бельтюковой С.Ю. заключен договор микрозайма N №, на сумму в размере 40 000 рублей, под 146% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" ООО "Нэйва" и заключили договор цессии N № согласно которому право требования по вышеуказанному долгу в полном объеме передано ООО "Нэйва".

Как установлено судом, обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнено. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.

Задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96536,17 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 31468,00 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 61448,73 рублей, неустойка в размере 3619,43 руб.

Расчет судом проверен, является верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком Г.Ф. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Названным договором займа установлена неустойка за неисполнение Заемщиком обязательств в виде неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что установленная договором займа проценты за пользование микрозаймом является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем они подлежат уменьшению до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 416,73 руб., из которой основной долг 31468,00 рублей, сумма задолженности по процентам 61448,73 рублей, неустойка в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец вправе настаивать на взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по договору за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании с ответчика процентов на остаток основного долга по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Нэйва" подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3002,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бельтюковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бельтюковой ФИО6 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 416,73 руб., из которой основной долг 31468,00 рублей, сумма задолженности по процентам 61448,73 рублей, неустойка в размере 500 рублей, проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Корнилова