Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-108/2021;) от 19.11.2021

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И.	Дело № 11-3/2022 УИД 29MS0009-01-2021-004789-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Черепановой А.П., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3592/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Смирнову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Смирнова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от
12 августа 2021 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер», Общество) обратилось к мировому судье с указанным иском к Смирнову В.А., обосновав свои требования тем, что 4 мая 2018 г. между сторонами заключен договор займа № 2387766, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 3000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792,05 % годовых в срок до 3 июня 2018 г. включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя. Ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору займа в размере 9000 руб., из которых 3000 руб. - основной долг, 6000 руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ООО МФК «Займер» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Смирнов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что не согласен с периодом возникновения задолженности по процентам, а также с самой задолженностью. Указанный договор займа предусматривает, в том числе, штраф за просрочку внесения платежей, что является двойной санкцией. Просил применить срок исковой давности.

Мировой судья 12 августа 2021 г. постановил решение, которым со Смирнова В.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 2387766 от 4 мая 2018 г.: сумма займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., всего 9400 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Смирнов В.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов и отменить взыскание неустойки по договору в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ООО МФК «Займер», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, указав, что порядок начисления процентов соблюден, согласно условиям договора взыскание процентов не превышает двукратного размера суммы займа, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Ответчик Смирнов В.А. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Мировым судьей установлено, что 4 мая 2018 г. между ООО МФК «Займер» и Смирновым В.А. путем направления ответчику оферты по информационной сети «Интернет» на сайте и её акцепта ответчиком был заключен договор займа № 2387766, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере 3000 рублей на срок до 4 мая 2018 г. под 792,05 % годовых (или 2,17 % в день), а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами, предусмотренными договором.

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п. 6 индивидуальных условий договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисления процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств (п.12 индивидуальных условий договора).

В соответствии с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Займер» и графиком платежей Смирнову В.А. были переведены денежные средства в размере 3000 руб.

8 июня 2018 г. ответчик в счет погашения процентов по договору займа оплатил 51 руб. Более платежей не производил.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО МФК «Займер» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова В.А. суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 12 сентября 2019 г. истцу отказано в принятии заявления о вынесения судебного приказа о взыскании со Смирнова В.А. задолженности по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. ст. 435, 437, 438, 434 ГК РФ указал, что между сторонами заключен договор займа путем направления оферты ответчику по информационной сети «Интернет» на сайте истца и ее акцепта ответчиком. Исходя из этого, отсутствие подписанного сторонами письменного договора займа не свидетельствует об обратном.

В соответствии с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Займер» Смирнову В.А. были переведены денежные средства на карту в размере 3000 руб.

Обстоятельства заключения договора займа ответчиком у мирового судьи не оспаривались.

Поскольку между сторонами заключен договор микрозайма, мировой судья при разрешении спора правильно сумму процентов за пользование займом определил в соответствии с ограничениями, установленными Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа. Иного расчета задолженности ответчиком не было представлено.

Размер процентов снижен истцом при подаче иска и не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), как это предусмотрено законодательством, действовавшим на момент заключения договора займа. Оснований для большего снижения размера процентов суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, довод Смирнова В.А. об отмене взыскания в виде неустойки несостоятелен, поскольку истцом взыскание неустойки не предъявлялось, неустойка судебным решением с него не взыскивалась.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении дела и не учтенных мировым судьей при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены мировым судьёй, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены вышеназванного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Бузина