Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2020 от 02.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                 14 июля 2020 года

    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

защитника осужденной Петровой Л.В. – адвоката Мыновой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 мая 2020 года, которым:

Петрова Л. В., <данные изъяты>,

ранее судимая:

27 марта 2002 года Челябинским областным судом по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, фактически освобожденной 21 июля 2014 года по отбытии,

    признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением обязанностей на осужденную;

    избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, сохранена, и постановлено, что мера пресечения подлежит отмене, по вступлении приговора суда в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Орлова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить, защитника осужденной Петровой Л.В. – адвоката Мыновой Е.В., указавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов представления и отмены приговора суда либо изменении приговора, при котором было бы усилено наказание,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 мая 2020 года Петрова Л.В. признана виновной и осуждена за совершение 22 января 2020 года хищения, путем обмана и злоупотреблением доверием, имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 14 550 рублей, которое совершено в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 22 января 2019 года, а также за совершение в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 01 февраля 2020 года, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 10 000 рублей, с причинением ущерба каждому из потерпевших на указанные суммы.

    Преступления Петровой Л.В. совершены на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, при конкретных обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Петрова Л.В. виновной себя в судебном заседании признала полностью, заявила и поддержала ходатайство об особом порядке, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Лякишев Д.П. указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом, при неверном применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание, которое фактически оказалось ниже, недели может быть назначено за совершение преступления, совершенном в условиях рецидива, а также в описательно-мотивировочной части приговора не отражен вид рецидива в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Петровой Л.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при разъяснении участникам судопроизводства последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, с разъяснением пределов обжалования приговора суда.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Петровой Л.В. при ознакомлении с материалами дела и в присутствии её защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, свое ходатайство Петрова Л.В. поддержала в присутствии защитника – адвоката Мыновой Е.В..

От государственного обвинителя и потерпевших возражений против постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, при производстве по делу, заявлено не было.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Петрова Л.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Петровой Л.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и юридической квалификации содеянного Петровой Л.В., участниками судопроизводства не оспариваются.

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновной, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни её семьи. При этом, судом учтены сведения о том, что Петрова Л.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении размера наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петровой Л.В., по каждому из инкриминированных преступлений, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, мнения потерпевших, которые не настаивали назначении строгого наказания, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 01 февраля 2020 года.

При этом, суд первой инстанции, верно указал, что в числе отягчающего наказание обстоятельства должен быть учтен рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, а также на основании разъяснений закона, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, чего суд первой инстанции не сделал.

В настоящем случае, к числу отягчающего наказание Петровой Л.В. обстоятельству, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел наличие рецидива преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Петровой Л.В., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При учете особого порядка принятия судом первой инстанции решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции избраны обоснованные виды наказаний по каждому инкриминируемому преступлению, а именно и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку Петрова Л.В. ранее был судима, и наказание ей подлежало назначению на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как об этом обоснованно указано в приговоре суда.

Оценивая данные о размере наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и достаточными для достижения целей наказания. Вместе с тем, ввиду положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые обоснованно применены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст. 158 УК РФ, назначенным с нарушением требований уголовного закона, поскольку оно назначено в размере ниже срока в 8 (восемь) месяцев, т.е. срока менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, фактически правильно применив положения ч. 1 ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также верно указав о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также верно и правильно установив отсутствие правовых оснований для применения положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически допустил нарушение требований, предъявляемых к содержанию описательно-мотивировочной части приговора суда, а также назначению наказаний.

Настоящие вышеотмеченные нарушения уголовного закона, в том числе и вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, допущенные судом первой инстанции, как об этом верно указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на правильность выводов о порядке назначения наказания и разрешения иных юридически значимых обстоятельств по делу, что, безусловно, требует исправления допущенных нарушений путем правильного указания на вид рецидива, а также правильного назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Вместе с указанным, определяя и разрешая вопрос о справедливости совокупного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок наказания по совокупности, который судом установлен в 10 (десять) месяцев, является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не подлежащим какому-либо изменению.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Положениями ст. 389.19 УПК РФ установлены пределы прав суда апелляционной инстанции, который, как суд второй инстанции, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и по смыслу закона проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно требований ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Также положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При принятии окончательного решения, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости применении к совокупному наказанию, которое назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и возложении на осужденную обязанностей, исполнение которых будет направлено на исправление Петровой Л.В.

Сопоставив вышеуказанные положения закона в их совокупности, учитывая доводы апелляционного представления, которые ограничиваются указанием на неправильное отражение информации о виде рецидива преступлений, а также неверное применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с одновременным указанием на назначение чрезмерно мягкого наказания, соблюдая пределы судебного разбирательства суда второй инстанции, суд апелляционной инстанции, в силу ранее изложенных выводов о нарушении порядка назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, находит возможным внести изменения в приговор суда первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора суда о том, что рецидив преступлений, являющийся в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Петровой Л.В. обстоятельством, является, согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, неквалифицированным (простым) рецидивом, а также внести изменения в резолютивную часть приговора о назначении Петровой Л. В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, приходя к выводу о том, что в указанной части доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора суда вследствие назначения несправедливого наказания, являются обоснованными и подлежащими в указанной части удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 мая 2020 года в отношении Петровой Л. В. изменить:

правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора суда о том, что рецидив преступлений, относящийся в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Петровой Л.В. обстоятельством, является, согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, неквалифицированным (простым) рецидивом;

правильно указать в резолютивной части приговора о назначении Петровой Л. В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев,

а в остальной части приговор суда ? оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Л.В. Бобров