Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2019 от 22.02.2019

Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                          с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б.,

с участием помощника прокурора Тоджинского района Республики Тыва Опай А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тоджинского района Республики Тыва на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – <данные изъяты> Тамдын-оол Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Тамдын-оол Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор подал в суд протест с просьбой отменить его и направлением дела на новое рассмотрение, указав, что постановлением УФАС необоснованно прекращено производство по делу в связи с малозначительностью деяния, поскольку устранение выявленных нарушений до рассмотрения дела само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность при назначении наказания. Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Признаки административного правонарушения - нарушения должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ) не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушает общественные отношения в сфере охраны собственности.

В судебном заседании прокурор протест поддержал, просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Должностное лицо Тамдын-оол Ю. В. и его защитник Карыма А. А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело без их участия.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, руководитель УФАС не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд рассмотрел протест без его участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

До начала рассмотрения дела руководитель УФАС направил письменное возражение, где просит в удовлетворении протеста отказать и оставить в силе его постановление, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства пренебрежительного поведения должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей, напротив, Тамдын-оол Ю. В. обращался в Администрацию Тоджинского кожууна Республики Тыва с целью выделения денежных средств на оплату работ Б., до рассмотрения дела совершены действия для устранения выявленного нарушения, произведена в полном объеме оплата выполненных работ, сам Б. подал заявление, где он претензий к <данные изъяты> не имеет, Тамдын-оол Ю. В. ранее не привлекался к административной ответственности. Характер совершенного правонарушения, размер и тяжесть наступивших последствий не представляют нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствуют о малозначительности деяния.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, и влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 94 указанного федерального закона исполнение контракта включает в себя, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и <данные изъяты> заключен договор оказания услуг №, а именно грейдеровке и профилированию дорог улиц <адрес>, стоимость работ составляет 43828 рублей. Все расчеты между сторонами производятся только путем перечисления после подписания акта приёмки выполненных работ.

Так, руководитель УФАС обоснованно пришёл к выводу о наличии состава правонарушения – нарушения срока оплаты выполненных работ со стороны должностного лица - <данные изъяты>, поскольку нарушен месячный срок оплаты стоимости выполненных работ Б., так как последний день оплаты был ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого постановления и приложенных к материалу документов следует, что исполнителю по договору Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы не полностью, однако до рассмотрения дела оплата полностью произведена, в связи с чем Б. каких-либо претензий не имел и просил прекратить производство по делу, что подтверждается его письменным заявлением в адрес руководителя УФАС. Тамдын-оол Ю. В. принимал зависящие от него действия, выразившиеся в обращении в Администрацию Тоджинского кожууна Республики Тыва, как к учредителю <данные изъяты>, за выделением денежных средств на оплату работ Б. по грейдеровке и профилированию дорог улиц <адрес>, но средства своевременно не были выделены, из-за чего и произведена несвоевременная оплата Б. за выполненную им работу.

Доводы протеста о том, что устранение выявленных нарушений до рассмотрения дела не является основанием для освобождения от административной ответственности, а является смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае руководитель УФАС, изучив материалы дела, рассматривая дело, пришёл к выводу о малозначительности правонарушения не только на основании одних лишь действий, направленных на устранение выявленного нарушения, а на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, учитывая при этом не только оплату услуг Б. по указанному договору, но и на характер и тяжесть последствий правонарушения, которые действительно не представляют нарушения охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, из пояснений самого Тамдын-оола Ю. В. и его защитника, а также из возражения руководителя на протест прокурора видно, что до рассмотрения сам Б. просил прекратить производство по делу ввиду того, что оплату ему произвели, претензий к <данные изъяты> не имеет, а Тамдын-оола Ю. В. предпринимал действия, направленные на оплату услуг Б., обращался в Администрацию Тоджинского кожууна Республики Тыва за выделением соответствующих денежных средств, впоследствии оплатив стоимость выполненных работ Б., хоть и не своевременно (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Б. со стороны <данные изъяты> была частично выплачена стоимость выполненных работ, то есть со стороны МУП «Тоора-Хем» тоже были приняты определенные действия на оплату его работ, хоть и не полностью, что подтверждается письменным объяснением Б. в материалах дела.

Доводы протеста о том, что состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий, сторонами не оспаривается, с чем соглашается и суд вышестоящей инстанции.

Доводы протеста о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Тамдын-оола Ю. В. к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его пренебрежительного поведения к исполнению возложенных на него обязанностей, напротив, Тамдын-оол Ю. В. принимал все зависящие от него меры на оплату работ Б., впоследствии оплатив в полном объеме стоимость выполненных работ.

Доводы протеста о том, что признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными ввиду того, что существенно нарушают общественные отношения в сфере охраны собственности, суд также считает несостоятельными, поскольку данное правонарушение каким-либо образом общественные отношения в сфере охраны собственности не затрагивает и не нарушает.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, тяжести, особенностей наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, руководителем УФАС законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление, в установленном порядке Тамдын-оол Ю. В., как должностное лицо – <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, одновременно производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения и объявлено устное замечание.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ по общему правилу, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца, каких-либо специальных сроков не предусмотрено, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ не истёк, поскольку административное правонарушение допущено в области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, где данный срок составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

<данные изъяты> Тамдын-оол Ю. В. правильно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку он является <данные изъяты>, имеет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, и при таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а протест несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░-░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.32.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░-░░░