Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 07.04.2023

УИД 21MS0№

Апелляционное дело № 11-83/2023 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца и представителя третьего лица ООО «Фея» – директора Ивановой В.И., представителей ответчика ПАО «Т Плюс» Медведевой О.В. и Гавриловой А.А., действующие на основании доверенности от 26 августа 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.И. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Ивановой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 28 февраля 2023 г.,

установил:

Иванова В.И. обратилась с иском с учетом последующего уточнения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 24 124 руб., пени в размере 18 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2022 г. по 7 февраля 2023г. в размере 1 966 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 494 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Иванова В.И. и ООО «Фея» в период с 2015 г. по декабрь 2019 г. являлись собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор № <данные изъяты> поставки тепловой энергии в подвальное (цокольное) помещение по указанному адресу. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-3462/2019 с ИП Ивановой В.И. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленные энергетические ресурсы за период с января 2017 г. по январь 2019 г., с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 104 164,93руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 469,48руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 870 руб.; с ООО «Фея» в пользу ПАО «Т Плюс» за указанный период задолженность за потребленные энергетические ресурсы в размере 26 750,71 руб., пени – 19 326,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 723 руб. ИП Ивановой В.Н. было исполнено решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, оплатив 4 июля 2022 г. денежную сумму в размере 236306 руб. Впоследствии 8 сентября 2022 г. были получены корректировочные счет-фактуры с актами изменения стоимости услуг, из которых следует, что переплата за тепловую энергию составляет 24 124 руб., переплата уплаченного пени – 16886 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных излишне денежных средств, которое ответчиком не выполнено, денежные средства истцу не возвращены. С учетом последующего уточнения истец просила взыскать с ПАО «Т Плюс» в ее пользу переплаченную сумму задолженности в размере 24 124 руб., пени в размере 18 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 1 966 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 494 руб.

В суде первой инстанции истец Иванова В.И., одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «Фея», поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что при составлении актов изменения стоимости тепловой энергии с единой суммой видно, что тепловая энергия с передачей до изменения была одинаковая, а после изменения в связи с уточнением стоимости оказываемых услуг уменьшилась на спорную сумму.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Гаврилова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции выразила несогласие относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что корректировочные документы были выставлены на основании решения арбитражного суда, уплаченные истцом суммы были учтены. Объем тепловой энергии на все нежилое помещение не изменялся за те периоды, которые подтверждены судебным решением, состоялось лишь перераспределение с ИП ИвановойВ.И. на ООО «Фея».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой В.И. к ПАО «Т Плюс» о взыскании переплаченной суммы долга в размере 24124руб., пени в размере 18 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 1 966 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 494 руб. отказано.

С принятым решением мирового судьи истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, полностью удовлетворив заявленные ею требования, как постановленный с нарушениями норм процессуального и материального права. Мировой судья неверно определил обстоятельства дела, действуя в обход требований, установленных ГПК РФ. Считает, что в представленном ею расчете подробно расписаны отдельные начисления по каждому абоненту (ИП Иванова В.И., ООО «Фея»), и в конце каждого столбика таблицы месячный долг ИП и ООО «Фея», сложенный в одну сумму (ИП + ООО) – это и есть общее число за определенный месяц. Согласно платежному поручению от 4 июля 2022 г. ею от своего имени и от имени ООО «Фея» уплачена задолженность в размере 236306руб. После получения корректировочных счетов в августе 2022 г., т.е. спустя 3 месяца после вынесения арбитражным судом решения, стало известно, что объем подачи тепловой энергии был значительно меньше, что не было указано ранее в расчетах ответчика, поэтому общая стоимость (ИП + ООО) была скорректирована в сторону уменьшения. С учетом переплаты разница между оплаченной суммой и фактически требуемой к оплате за период с 2017 г. по 2019 г. составляет 24 124 руб., в связи с чем она обратилась к ответчику о возврате уплаченных ею сумм. Истец полагает, что, поскольку уменьшилась общая сумма долга (ИП+ООО), то переплата общего долга (ИП+ООО), общих пени (ИП+ООО) составляет неосновательное обогащение. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно применил нормы процессуального и материального закона, не подлежащие применению, и напротив, не применил подлежащую применению ст. 392 ГПК РФ, что явилось основанием для принятия мировым судьей незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт – истец ИвановаВ.И., одновременно представляющая интересы третьего лица – директор ООО «Фея» поддержала апелляционную жалобу на решение суда, указав, что переплата оплаченных ею сумм составляет 24 124 руб. и пени в размере 18021 руб.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс» Медведева О.В. и Гаврилова А.А. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой В.И. – без удовлетворения. В возражениях на жалобу представителем Медведевой О.В. указано, что корректировочные документы в адрес истца были выставлены по решению арбитражного суда, по которому ответчиками являлись ИП Иванова В.И. и ООО «Фея». При рассмотрении арбитражным судом дела было выявлено о наличии сособственника нежилого помещения – ООО «Фея», в адрес которого первичные бухгалтерские документы ранее не выставлялись. Соответственно, после вынесения арбитражным судом решения сумма задолженности за период с января 2017 г. по январь 2019 г. по начислениям перераспределена со счета ИП Ивановой В.И. на ООО «Фея». За период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. ПАО «Т Плюс» выставляло первичные бухгалтерские документы в адрес ООО «Фея» и ИП Ивановой В.И., исходя из доли в праве собственности на нежилое помещение. Расчеты задолженности за период с января 2017 г. по январь 2019 г. были представлены в форме таблицы и в период рассмотрения дела арбитражным судом первичные документы не корректировались. После вступления решения суда в законную силу бухгалтерские документы за указанный период были скорректированы: сумма в размере 24 131,79 руб. с ИП Ивановой В.И. перераспределена на ООО «Фея». Корректировка по решению арбитражного суда была произведена суммой, а не помесячным расчетом. Истцом 4 июля 2022 г. добровольно была оплачена задолженность в счет погашения долга по делу № А79-3462/2019, возникшего совместно у ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея». В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец сам неоднократно указывал о том, что ИП Иванова В.И. и ООО «Фея» – это одно и то же лицо, т.к. она является руководителем и учредителем ООО «Фея».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что в период с 11 января 2011 г. по 18 мая 2017 г. ООО «Фея» являлось собственником нежилого помещения № (комнаты №№, 8, 9) площадью 63,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С 11 января 2011 г. Иванова В.И. являлась собственником комнат №, 6, 10 площадью 72,7 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ – собственником комнат №№, 8, 9 площадью 63,7кв.м в указанном нежилом помещении.

С 30 мая 2011 г. Ивановой В.И. и ООО «Фея» принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (комнаты №№) площадью 46,4кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-3462/2019 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой В.И. в пользу в пользу ПАО «Т Плюс» 104 164,93 руб. – долг за потребленные энергетические ресурсы за период с января 2017 г. по январь 2019 г., с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.; 78 469,48 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 870 руб. Взыскать с ООО «Фея» в пользу ПАО «Т Плюс» 26 750,71 руб. – долг за потребленные энергетические ресурсы за период с января 2017 г. по январь 2019 г., с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.; пени – 19 326,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 723 руб.» (л.д. 68-76).

Указанным решением установлено, что приведенные выше нежилые помещения были приобретены Ивановой В.И. и ООО «Фея» на основании договоров купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 1 декабря 2010 г. №<данные изъяты> <данные изъяты> Договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, площадью 72,7 кв.м от 1 декабря 2010 г. <данные изъяты> заключен от имени покупателя ИП Ивановой В.И.; договор купли-продажи № <данные изъяты> – от имени покупателя ООО «Фея», директором и единственным учредителем ИвановойВ.И.; договор купли-продажи <данные изъяты> – от имени покупателей ООО «Фея» и ИП Ивановой В.И. – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по указанному адресу.

В отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс» в период с февраля 2015 г. по январь 2019 г., с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в нежилое помещение, состоящее из комнат №№, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенное в подвале <адрес>, была поставлена тепловая энергия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общая сумма взысканных решением арбитражного суда денежных средств составляет 236305,09 руб.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № путем безналичной оплаты Иванова В.И. перечислила на расчетный счет Филиала Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс» денежную сумму в размере 236306 руб. (л.д. 9).

4 августа 2022 г. ответчиком в адрес Ивановой В.И. направлены корректировочные счет-фактуры и акты изменения стоимости от 31 июля 2022 г. (л.д. 90-121).

В ходе судебного разбирательства истцом Ивановой В.И. указано, что при сравнении счетов-фактур и актов изменения стоимости на оплату коммунальных услуг она обнаружила несоответствие взысканных по решению арбитражного суда и потребленных энергетических ресурсов. Из представленных самим ответчиком документов следует, что произошло уменьшение количества переданной тепловой энергии за спорный 2017-2019период, хотя общая площадь нежилых помещений не изменилась. Ответчиком в арбитражный суд представлен расчет без учета изменений и корректировок. В этой связи, полагая, что имеется переплата произведенных сумм, ДД.ММ.ГГГГ она с учетом корректировочных счет-фактур обратилась в ПАО «Т Плюс» с заявлением о возврате денежных средств в размере 24 124 руб. в качестве переплаты за период с 2017 г. по 2019г. по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также ею представлен подробный расчет, однако требование о возврате переплаченных денежных сумм ответчиком проигнорировано (л.д. 10).

Опровергая доводы истца, представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что бухгалтерские документы после вступления решения арбитражного суда в законную силу были скорректированы и сумма 24 131,79 руб. со счета ИП Ивановой В.И. перераспределена на счет ООО «Фея». Считает, что это долг, возникший совместно у ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея», что не оспаривалось истцом, добровольно погасившим задолженность по делу № А79-3462/2019. Полагает, что оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, все произведенные Ивановой В.И. суммы были учтены, переплата не установлена.

Мировым судьей принято указанное решение, сделан вывод о неправомерности заявленных требований, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13 мая 2022 г.

Между тем, указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-3462/2019 с ИП Ивановой В.И. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленные энергетические ресурсы в размере 104 164,93 руб., пени – 78 469,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 870 руб., с ООО «Фея» взыскан долг за потребленные энергетические ресурсы в размере 26 750,71 руб., пени – 19 326,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 723 руб., всего на общую сумму 236306,09 руб.

Мировой судья, придя к выводу об отсутствии переплаты за оказанные услуги, ссылается на справки по расчетам с потребителями – Ивановой В.И. и ООО «Фея», указывая, что по указанным справкам произведена корректировка сумм, начисленных на счет ИП Ивановой В.И., которые перекинуты на счет ООО «Фея» и закрыты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки по расчетам с потребителями № <данные изъяты> лицевому счету Ивановой В.И. за период с 31 июля по 30 ноября 2022 г. (до изменения)за весь период Ивановой В.И. начислено за потребление ресурсов на сумму266 083,99руб., истцом оплачено – 244165,93 руб. Остаток составляет 96 897,22руб. (л.д. 67).

Согласно аналогичной справке (после корректировки), в которой потребителем указана Иванова В.И. за такой же период, за потребление энергоресурсов начислено 241 952,20 руб., погашено – 244165,93 руб., остаток – 72765,43 руб. (л.д. 66).

С учетом разницы начисленных и оплаченных денежных средств составляет 24131,79 руб.

Из справки по лицевому счету ООО «Фея» (<данные изъяты>) за период с 31 июля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. следует, что сумма начисленной услуги за ресурсы отопления, горячего водоснабжения равна 26131,79 руб., оплачено – 26 137,84 руб., переплата составляет 6,06 руб.

Таким образом, общая сумма разницы – 24125,74 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не принял во внимание представленные акты изменения стоимости тепловой энергии и корректировочные счета-фактуры, не дав им должную правовую оценку (л.д. 90-121).

Так, согласно корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 9952,34 руб., а после изменения – 7918,74 руб., уменьшение суммы – 2033,60 руб., сумма НДС – 310,21 руб. (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 10595,28 руб., а после изменения – 8 321,01 руб., уменьшение суммы – 2136,93 руб., сумма НДС – 325,97 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 4 779,91 руб., а после изменения – 3 803,24 руб., уменьшение суммы – 976,67 руб., сумма НДС – 148,98 руб. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 3 874,66 руб., а после изменения – 3 082,93 руб., уменьшение суммы – 791,73 руб., сумма НДС – 120,77 руб. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 4 949,13 руб., а после изменения – 3 937,89 руб., уменьшение суммы – 1 011,24 руб., сумма НДС – 154,26 руб. (с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 7 214,28 руб., а после изменения – 5 740,21 руб., уменьшение суммы – 1 474,07 руб., сумма НДС – 224,86 руб. (с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 8 979,98 руб., а после изменения – 7 145,01 руб., уменьшение суммы – 1 834,97 руб., сумма НДС – 279,91 руб. (1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 8 208,16 руб., а после изменения – 6 530,99 руб., уменьшение суммы – 1 677,17 руб., сумма НДС – 255,84 руб. (с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 11 236,60 руб., а после изменения – 8 940,57 руб., уменьшение суммы – 2 296,03 руб., сумма НДС – 350,24 руб. (1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 8 279,79 руб., а после изменения – 6 587,92 руб., уменьшение суммы – 1 691,87 руб., сумма НДС – 258,08 руб. (с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 4 213,79 руб., а после изменения – 3 352,71 руб., уменьшение суммы – 861,08 руб., сумма НДС – 131,35 руб. (с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 1 297,88 руб., а после изменения – 1 032,71 руб., уменьшение суммы – 265,17 руб., сумма НДС – 40,45 руб. (с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 2 841,07 руб., а после изменения – 2 260,52 руб., уменьшение суммы – 580,55 руб., сумма НДС – 88,56 руб. (с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 5 596,55 руб., а после изменения – 4 452,96 руб., уменьшение суммы – 1 143,59 руб., сумма НДС – 174,45 руб. (1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 7 891,80 руб., а после изменения – 6 279,29 руб., уменьшение суммы – 1 612,51 руб., сумма НДС – 245,98 руб. (с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 10 517,69 руб., а после изменения – 6 773,08 руб., уменьшение суммы – 3 744,61 руб., сумма НДС – 624,10 руб. (с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, после изменения по представленным корректировочным счетам сумма потребленной энергии с учетом уменьшения равна24131,79 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному арифметически верным, размер переплаты истца за предоставленные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за спорный период составил 24 124 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт переплаты за оказанные энергоресурсы по лицевым счетам ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом действительно были излишне уплачены денежные средства при погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, равное разнице вышеуказанных сумм в размере 24 124 руб.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении, стороной ответчика не представлено, равно как и не доказано, что сумма 24 124 руб. была возвращена истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности довода иска, что полученные ПАО «Т Плюс» вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, когда обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была исполнена в большем размере, в том числе при выявленном факте изменения с учетом корректировок, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная сумма в размере 24 124 руб. (сумма основного долга) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по решению арбитражного суда пени в размере 18 021 руб.

Согласно представленному истцом расчету от суммы взысканных с ИП ИвановойВ.И. и ООО «Фея» вышеуказанным решением арбитражного суда 236306 руб., размер пени составляет 97796,45 руб., что равно 18021 руб. или в процентном соотношении – 74,7 % от общей суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы в виде пени в размере 18021 руб.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец считает подлежащим взысканию проценты за период с 5 июля 2022 г. по 7 февраля 2023 г., что составляет 1 996 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиками требования о возврате суммы, уплаченной истцом за ответчиков. Именно с этого момента наступают последствия неправомерного удержания денежных средств.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 28 сентября 2022 г. направил заявление ответчику с требованием произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 24124 руб., которое получено ПАО «Т Плюс» в тот же день. Однако доказательств, подтверждающих обращение истца Ивановой В.И. к ответчику о возврате суммы переплаты ранее указанной даты (ранее 28 сентября 2022 г.) суду не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» процентов, начиная с 5 июля 2022 г. у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с 5 июля 2022г., поскольку уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком получено лишь 28 сентября 2022 г., поэтому сумма процентов подлежит исчислению с 29 сентября 2022 г.

Ключевая ставка Банка России с 29 сентября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. составляет 7,50 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. составляет 654,32 руб., исходя из следующего расчета (24 124*132*7,50%/ 365).

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
24 124	29.09.2022	07.02.2023	132	7,50%	365	654,32

Судом принят во внимание расчет, представленный стороной истца, за период с 5 июля 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 1 966 руб.

Определяя период взыскания процентов и суммы долга, на которую начислены проценты, суд полагает, что моментом взыскания возникновения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дата получения от истца досудебного требования, т.е. 29 сентября 2022 г.

Поскольку переплата суммы долга установлена в размере 24124 руб., то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на указанную сумму, а не оплаченную в счет исполнения решения арбитражного суда в размере 236306руб., что составляет 654,32 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 494 руб., что подтверждается чек-квитанциями (л.д. 3, 38).

С учетом удовлетворенной части исковых требований на сумму 42 145 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 464 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки свидетельствуют о том, что мировым судьей были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, являющееся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 28 февраля 2023 г., как постановленное с неправильным применением норм материального права и процессуального права, подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу Ивановой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 28 февраля 2023 г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 28 февраля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой В.И. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ивановой В.И. (<данные изъяты>) переплаченную сумму задолженности в размере 24 124 (двадцать четыре тысячи сто двадцать четыре) руб., пени в размере 18021 (восемнадцать тысяч двадцать один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой В.И. к ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2023 г.

Судья                                                                     О.С. Захарова