Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 (2-1708/2022;) ~ М-1560/2022 от 06.12.2022

01RS0№-61

     К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 12 января 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Карапетьян Р.Г.,

с участием: представителя ответчика Гаража Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авжиян Анастасии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Авжиян А.Н. обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП произошедшем 03.08.2022г. ее автомобиль BMW 118I г/н Е099СС01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 03.08.2022г. был признан Такманидзе М.М., который управляя автомобилем УАЗ-3303 г/н У753ММ01 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль BMW 118I г/н Е099СС01.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 118I г/н Е099СС01 была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7004029549 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля УАЗ-3303 г/н У753ММ01 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0222589813 в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2022г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 103 400 руб.

30.08.2022г. Авжиян А.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства BMW 118I г/н Е099СС01.

06.09.2022г. (исх. № 587-75-4512193/22) СПАО «Ингосстрах» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

12.09.2022г. на адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра автомобиля BMW 118I г/н Е099СС01 с указанием даты, времени и места осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

21.09.2022г. Авжиян А.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией в СПАО «Ингосстрах» в которой требовала урегулировать страховое событие в результате повреждения автомобиля BMW 118I г/н Е099СС01 в ДТП произошедшем 03.08.2022г., путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, а также о компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

22.09.2022г. письменным ответом исх. № 587-75-4512193/22-2 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований в части организации восстановительного ремонта автомобиля, указав, что условиями договоров о проведении ремонта ТС по ОСАГО, заключенных между страховщиком и СТОА в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт ТС – не более 7 лет с года выпуска.

07.10.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Авжиян А.Н. в отношении СПАО «Ингосстрах».

11.11.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было вынесено Решение № У-22-119582/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Авжиян А.Н. в отношении СПАО «Ингосстрах», которым финансовый уполномоченный решил взыскать с страховщика в пользу Авжиян А.Н. страховое возмещение в размере 27 800 руб.

15.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 27 800 руб.

В связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не выдал истцу направление на восстановительный ремонт ее транспортного средства, и не произвел выплату страхового возмещения в полном объём в установленный законом срок, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-22-119582/5010-007 от 11.11.2022г. истица обратилась с иском по настоящему делу.

Истица просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 100 905 руб., неустойку за период с 30.08.2022г. по 15.11.2022г. в размере 21 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 446, 48 руб., расходы на отправку телеграммы 313, 47 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 452, 50 руб.

Истица, будучи надлежаще уведомлённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Авжиян А.Н. отказать, ссылаясь, что страховщик исполнил обязанность в выплате стразового возмещения истцу в неоспоримой части в полном объеме, поскольку требования об организации восстановительного ремонта автомобиля истца не могли быть исполнены, в связи с тем, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между страховщиком и СТОА в регионе обращения заявителя, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт ТС – не более 7 лет с года выпуска.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства 2012 года выпуска на договорной СТОА, по причине чего страховщиком было осуществлено страхового возмещение в денежной форме.

Дополнительно указав, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, страховщик полагал о том, что между СПАО «Ингосстрах» и Авжиян А.Н. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, просила снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истица в рамках, предоставленных ей гражданским процессуальным законодательством прав выбрала неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаражу Л.Б., исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2022г. автомобиль BMW 118I г/н Е099СС01 принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от 03.08.2022г. был признан Такманидзе М.М., который управляя автомобилем УАЗ-3303 г/н У753ММ01 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль BMW 118I г/н Е099СС01.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 118I г/н Е099СС01 была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7004029549 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля УАЗ-3303 г/н У753ММ01 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0222589813 в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2022г. в установленном законом порядке Авжиян А.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и автомобиль BMW 118I г/н Е099СС01 для осмотра.

29.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 103 400 руб., на предоставленные банковские реквизиты заявителя.

30.08.2022г. Авжиян А.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства BMW 118I г/н Е099СС01.

06.09.2022г. (исх. № 587-75-4512193/22) страховщик СПАО «Ингосстрах» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 103 400 руб. на основании заключения ИП «Нехай А.Р.», составленной с учетом требований Единой Методики. Учитывая, что предоставленная калькуляция не соответствует требованиям единой методики, у страховщика отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

12.09.2022г. истицей на адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра автомобиля BMW 118I г/н Е099СС01 с указанием даты, времени и места осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

21.09.2022г. Авжиян А.Н. повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила урегулировать страховое событие в результате повреждения автомобиля BMW 118I г/н Е099СС01в ДТП произошедшем 03.08.2022г., путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах», а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, а также о компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

22.09.2022г. письменным ответом исх. № 587-75-4512193/22-2 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований в части организации восстановительного ремонта автомобиля, указав, что условиями договоров о проведении ремонта ТС по ОСАГО, заключенных между страховщиком и СТОА в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт ТС – не более 7 лет с года выпуска.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства 2012 года выпуска на договорной СТОА, по причине чего страховщиком было осуществлено страхового возмещение в денежной форме.

Также СПАО «Ингосстрах» было отказано в доплате страхового возмещения без учета износа деталей в связи с чем, что по результатам проведенного повторного осмотра ТС не было установлено дополнительных повреждений, основания для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

07.10.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Авжиян А.Н. в отношении СПАО «Ингосстрах».

11.11.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было вынесено Решение № У-22-119582/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Авжиян А.Н. в отношении СПАО «Ингосстрах», которым с страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 27 800 руб.

В обосновании своего решения № У-22-119582/5010-007 от 11.11.2022г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 26.10.2022г. № У-22-119582_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 118I г/н Е099СС01 без учета износа составляет 232 105 руб., с учетом износа составляет 131 200 руб.

Также финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между СПАО «Ингосстрах» и Авжиян А.Н. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

На основании чего финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, финансовый уполномоченный полагает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа деталей.

Учитывая изложенное, требование Авжиян А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 27 800 руб., из расчета 131 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 103 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

15.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 27 800 руб., на реквизиты заявителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, суд считает нижеследующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗсоглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств, а СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между СПАО «Ингосстрах» и заявителем Авжиян А.Н. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 26.10.2022г. № У-22-119582_3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 118I г/н Е099СС01 без учета износа составляет 232 105 руб., с учетом износа составляет 131 200 руб.

29.08.2022г. страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел истице выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 103 400 руб., а также 15.11.2022г. исполнил решение финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 27 800 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществив Заявителю страховую выплату в размере в общей сумме 131 200 рублей, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решении финансового уполномоченного № У-22-119582/5010-007 от 11.11.2022г., установлено, что оно подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Авжиян А.Н. неустойку за период, начиная с 30.08.2022г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

С выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 27 800 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) суд не согласен поскольку Авжиян А.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.08.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 29.08.2022г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 30.08.2022г.

15.11.2022г. страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения в размере 27 800 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 27 800 руб. за период с 30.08.2022г. по 15.11.2022г., т.е. по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства в размере 27 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, с 30.08.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по 15.11.2022г. (день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения) просрочка составила 77 дней, а размер неустойки составляет 21 406 руб., из расчета 27 800 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 77 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, что размер взыскиваемой неустойки за период с 30.08.2022г. по 15.11.2022г. с 21 406 руб. до 20 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд, считает возможным отказать истице в взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истицей были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 446 рублей 48 копеек, а также расходы по отправке телеграммы 313 рублей 47 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Майкопский район».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авжиян Анастасии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Авжиян Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, (паспорт 79 16 722003, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-002), зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за период с 30.08.2022г. по 15.11.2022г. в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 48 копеек, расходы по отправке телеграммы 313 рублей 47 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей в размере 100 905 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 452, 50 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                 Х.А. Панеш