Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2023 ~ М-416/2023 от 19.01.2023

УИД 51RS0001-01-2023-000457-34

Дело № 2-1214/2023

Изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Сержантовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Тищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Шестаков И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шестаков И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ.

Шестаков И.А. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, Шестаков И.А. представил в ГОБУ «МФЦ МО» заведомо недостоверные сведения о постановке на учет граждан Республики Узбекистан ФИО5, ФИО3, ФИО2у., ФИО1у., по месту пребывания по адресу: г. Мурманск, <адрес>, без их намерения проживать в этом жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания.

Указанными действиями Шестаков И.А. лишил Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

За совершение действий по регистрации иностранных граждан через неустановленное лицо ФИО4 получил денежное вознаграждение в общем размере 11 000 рублей.

С учетом уточнения прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Шестаков И.А. и гражданами Республики Узбекистан ФИО5, ФИО3, ФИО2у., ФИО1у. и взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 11 000 рублей.

Представитель истца Тищенко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шестаков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц УФССП России по Мурманской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Преамбулой Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под фиктивной регистрацией по месту жительства понимается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что Шестаков И.А. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шестаков И.А. представил в ГОБУ «МФЦ МО» заведомо недостоверные сведения о постановке на учет граждан Республики Узбекистан ФИО5, ФИО3, ФИО2у., ФИО1у., по месту пребывания по адресу: г. Мурманск, <адрес>, без их намерения проживать в этом жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания.

Указанные сведения для окончания процедуры регистрации были переданы сотрудником Учреждения в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску, где указанные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1у.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2у.).

Указанными действиями Шестаков И.А. лишил Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

За совершение действий по регистрации иностранных граждан через неустановленное лицо Шестаков И.А. получил денежное вознаграждение в общем размере 11 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 6 000 рублей; предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 6 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями по 1 000 рублей до полного погашения задолженности.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку передача третьими лицами ответчику денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса РФ, что по своей правовой природе не является двойной ответственностью за совершенное преступление.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года №2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения незаконного денежного вознаграждения установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и взыскании с Шестаков И.А., в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в размере 11 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Шестаков И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Шестаков И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, паспорт №) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в результате противоправных действий, в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Шестаков И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева