Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2023 (1-1386/2022;) от 05.12.2022

                                                        ПРИГОВОР

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ – 232/23

06 июля 2023 года                                                                                                         <адрес>

    Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ФИО22

при секретаре судебных заседаний - Каиргуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г., Магомедрасулова К.К.,

представителя потерпевшей по доверенности - Алибековой С.А.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Гасанханова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                        <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>иния, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, русским языком владеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Верховным судом Республики Дагестан по ч.2 ст.210, ст. 317, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет (освобожден по отбытию наказания 01.07.2022г., установлен административный надзор сроком на 8 лет), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                                                             установил:

ФИО2, управляя ФИО4, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с ФИО4, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, управляя технически исправным ФИО4 марки «№ за государственным регистрационным знаком «№», следуя по <адрес> в направлении        <адрес>, на участке проезжей части, расположенной на пересечения улиц Абубакарова и Салаватова <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения ПДД, из которого следует что: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.», не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, выехал на <адрес>, где допустил столкновение с ФИО4 марки «Porsche ФИО5» за государственным регистрационным знаком «А №» под управлением А.А., следующего по <адрес> в сторону пр. Р. Гамзатова <адрес>, который по инерции допустил столкновение с припаркованным у обочины ФИО4 марки «Хендай Акцент» за государственным регистрационным знаком «№

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО4 марки «№» Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной области; ушиблено рваная рана левой подглазничной области; закрытый перелом верхней ветви лобковой кости с обеих сторон со смещением отломков; линейный перелом 1-го крестцового позвонка слева; закрытый перелом поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков слева с небольшим смещением; закрытый перелом акроминального конца левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков; закрытый перелом латеральной лодыжки слева со смещением отломков; множественные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП) и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением допущенным ФИО2 правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2, своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим ФИО4, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что его ФИО4 был исправен, обстоятельства происшествия он не помнит, пришел в себя в больнице. Себя виновным не считает.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с тем, что ФИО2 не помнит обстоятельства ДТП, оглашены показания подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном ФИО4 примерно в 05 часов 00 минут выехал на линию, что бы заняться извозом пассажиров. Далее после того как он выехал на линию он очнулся в ГБУ РКБ им. А.Вишневского, как он попал в больницу он не знает, так как не помнит, что произошло в этот день, со слов врачей он узнал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого он с различными телесными повреждениями был доставлен для оказания медицинской помощи в больницу. Так же ему стало известно, когда он находился в больнице, что с ним при вышеуказанном ДТП пострадала девушка Потерпевший №1, которая находилась в его ФИО4. Он принес ей свои извинения, и в ближайшее время как у него появится возможность, хочет компенсировать понесенные ей затраты на лечение своего здоровья. Представленная ему видеозапись им осмотрена, и считает, что указанное ДТП произошло ввиду отсутствия дорожного знака на проезжей части <адрес> с которой он осуществлял выезд на                        <адрес>, так как не было указанного дорожного знака он выезжал на данную улицу не предполагая, что совершит столкновение с ФИО4. Виновным себя не считает, так же не согласен с результатом автотехнической экспертизы, которую будет оспаривать в суде. (л.д. 130-133)

    Вина ФИО2 подтверждается показаниями:

    - представителя потерпевшего ФИО10, которая в суде показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей родной дочерью, которая окончила медицинскую академию и поступила в ординатуру. 16.09.2022г., оставив ребенка у няни, поехала на учебу на экспресс маршрутке и в <адрес> вызвали такси «Анжи». Не доезжая до учебы, она попала в эту аварию и была доставлена в реанимацию с сотрясением, переломом ключицы, ребра, пострадали таз полностью, бедро, голень, стопа. В больнице она находилась на протяжении 4-х месяцев. В настоящее время она не ходит, по месту учебы находится в академическом отпуске. Водитель такси после того как выписали из отделения реанимации больницы, приходил к ним домой, звонил родственникам и интересовался ее здоровьем. Оказал материальную помощь 200 000 рублей. Также показала, что водитель второй машины Порш ФИО6 подошел после аварии к дочери, посмотрел, живая она или нет, и сев в машину уехал;

- свидетеля А.А., который в суде показал, что в 7 часов утра он на ФИО4 ФИО5 со скоростью 50-60 км.ч. выехал с <адрес>, проехал по <адрес>, свернул на <адрес>, пересек <адрес> и <адрес> и направлялся прямо в сторону <адрес> по главной дороге. На пересечении улиц Салаватова с правой стороны в этот момент выехала машина ФИО4, которая внезапно оказалась на середине дороги. Он не успел обойти столкновение. ФИО4 откинуло и от удара развернуло, что задняя часть его автомашины ударилась в ФИО4 Хендай Акцент припаркованную на дороге Чернышевского. Затем подъехали две машины скорой помощи и забрали в больницу подсудимого и потерпевшую, в отделение реанимации. Его ФИО4 находился в исправном состоянии, видимость была хорошая, на улице было светло, дорожное покрытие было сухое, дорожных ям по ходу движения ФИО4 не было. Двигался он по главной дороге, где имелся знак на другой стороне дороге, что <адрес> это главная дорога, где на другой стороне дороги имелся знак «главная дорога». На перекрестке <адрес>, со стороны движения его ФИО4 дорожных знаков не было, и он ехал с левой стороны и знака «Уступи дорогу» тоже не было. Непосредственно после ДТП у него было шоковое состояние, никогда в такую аварию не попадал. На место ДТП люди сразу вызвали скорую, которая приехала мгновенно и забрала подсудимого и потерпевшую в реанимацию.

    Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными собранными по делу доказательствами, как:

    - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок проезжей части, по адресу: РД, <адрес>, №, где произошло ДТП столкновение с участием ФИО4 марки «№» за государственным регистрационным знаком «№» и ФИО4 марки «ФИО5» за государственным регистрационным знаком №»; (л.д. 7-27)

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ; ушибленная рана лобной области; ушиблено рваная рана левой подглазничной области; закрытый перелом верхней ветви лобковой кости с обеих сторон со смещением отломков; линейный перелом 1-го крестцового позвонка слева;      закрытый перелом поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков слева с небольшим смещением; закрытый перелом акроминального конца левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков; закрытый перелом латеральной лодыжки слева со смещением отломков; множественные ссадины туловища и конечностей, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены, воздействием тупого твёрдого предмета, возможно при ДТП и, то признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред;

    (л.д.77)

    - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 марки «№ за государственным регистрационным знаком «№ должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить столкновение со стороны водителя ФИО4 марки «№ за государственным регистрационным знаком                           «№ зависела не от технических возможностей и условий, а связана с выполнением им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя ФИО4 марки                       № не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.79-84);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ФИО4 марки «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным знаком                          «№» (л.д.143-148);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ФИО4 марки «ФИО5» за государственным регистрационным знаком            №» (л.д. 153-158);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен компакт-диск, в котором имеется видеозапись, на котором изображено ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. (л.д.100-103)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания допрошен                 свидетель защиты И.И., который в суде показал, что подсудимый является его соседом. 16 сентября, он как и многие горожане узнал об этом ДТП, оно было резонансным и об этом писали в соцсетях и всевозможных СМИ. За этот день, с утра до окончания первой половины дня он просмотрел несколько роликов, узнал, о том, что такое ДТП имело место, и водитель ФИО5 скрылся с места, а затем появился. Какой - то скандал был на протяжении 2-3 часов. За всем этим он наблюдал в социальных сетях, еще не зная об участниках. Ближе к вечеру от своих товарищей, соседей, узнал, что в ДТП участвовал сосед ФИО2, который является аккуратным человеком во всем и не мог не заметить главную дорогу. Поскольку сам тоже является водителем, решил осмотреть место ДТП. Обратил внимание на знаки и увидел, что знака «Уступите дорогу» со стороны движения ФИО2 не было. На другой стороне также не было знака «Главная дорога», который обращен к водителю ФИО5;

- допрошен эксперт Ш.К., который показал, что момент ДТП в процессе осмотра должен определяться дорожной обстановкой, приоритет этих дорог должен определять следствие, либо это перекресток неравнозначных дорог, либо, если знаков там нет, это перекресток равнозначных дорог. Эксперты исходили из представленных им документов и за рамки этого выходить не могут. Эксперт дорожно-транспортную ситуацию не определяет, они в любом случае запрашивают данные об определении приоритета данного перекреста. Сами эти данные собрать не могут, они собираются при осмотре места происшествия. Какая из дорог является второстепенной и ответить на вопрос относительно приоритета, главная была дорога или второстепенная, не могу сказать, потому что он не знает, был ли там знак на момент ДТП или нет, это прерогатива следствия. Если будет установлено, что нет знаков, то пункты правил были бы другие, потому что, если двигался по главной дороге, то там пункт ПДД 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог, а если по равнозначной дороге, то уже другой пункт. При производстве экспертизы им задают исходные данные, они решают технические вопросы.

Указанные показания эксперта также подтверждают тот факт, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 марки «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным знаком «Н 183 НС 05 РУС» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД. Техническая возможность предотвратить столкновение с его стороны зависела не от технических возможностей и условий, а связана с выполнением им требований пункта 13.9 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя ФИО4 марки «№» не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД.

Из показаний ФИО2 следует, что столкновение произошло ввиду отсутствия дорожного знака на проезжей части <адрес> с которой он осуществлял выезд на <адрес>, так как не было указанного дорожного знака, и он, выезжая на данную улицу, не предполагал, что совершит столкновение с ФИО4.

Адвокат в прениях обозначил, что в ходе просмотра в судебном заседании компакт – диска установлено, что на момент ДТП, по ходу движения водителя ФИО5 Кайенн отсутствовали знаки, а также знаки по ходу движения водителя ФИО4 также отсутствовали, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства говорят о невиновности ФИО2, что свидетель А.А., допрошенный дважды в суде, дал противоречивые друг другу показания, частично сфальсифицирован протокола осмотра места происшествия, что в судебном заседании им были заявлены ходатайства о допросе специалиста И.З. (стр.7); инспектора ИДПС лейтенанта полиции Р.Р.; понятых М.Г., Р.А., водителя ФИО4 марки Hyundai Accent за г/н № РУС Т.А. Вместе с тем с учетом установленных фактов частичной фальсификации протокола осмотра места происшествия по делу им было заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы с предоставлением эксперту фактических обстоятельств места происшествия на момент ДТП. Однако в удовлетворении его ходатайства суд необоснованно отказал.

Существенных противоречий в показаниях при повторном допросе свидетеля А.А., относительно расположения дорожного знака движения, суд не усматривает. Показания данного свидетеля судом признаются допустимыми доказательствами.

Также обозначил то, что им были заявлены ходатайства о признании протокола места происшествия и заключения автотехнической экспертизы (л.д. 79-84) не допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок проезжей части, по адресу: РД, <адрес>, №, где произошло ДТП столкновение с участием ФИО4 марки «ВАЗ 219010» за государственным регистрационным знаком «Н № и ФИО4 марки «ФИО5» за государственным регистрационным знаком №» (л.д. 7-27), суд приходит к тому, что оно составлено в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

При производстве автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,                            сотруднику ЭКО ЭКЦ МВД по РД Ш.К. в соответствии с требованиями                    ст. 14 ФЗ РФ от 31.05.2001г. №72-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 указанного ФЗ и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка (л.д.80). При ее проведении был использован весь комплекс необходимых общенаучных методов, исследованы протокол осмотра места совершения, весь материал происшествия на                 21 листов, копии 13 листов (всего 34 листов), произведены соответствующие выводы, расчеты. Выводы эксперта носят мотивированный, научно обоснованный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил правильность отраженных в нем сведений.

При таких данных суд не имеет оснований для признания заключения эксперта и протокола осмотра происшествия недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного у суда не имеются оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судом установлено, что ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения ПДД, из которого следует что: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». ФИО2 не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, выехал на <адрес>, где допустил столкновение с ФИО4 марки «Porsche ФИО5» за государственным регистрационным знаком                          «№» под управлением А.А. следующего по                              <адрес> в сторону ФИО23. Махачкала, который по инерции допустил столкновение с припаркованным у обочины ФИО4 марки «Хендай Акцент» за государственным регистрационным знаком «О №

В «Правилах дорожного движения» используется термин «опасность для движения», который рассматривается как ситуация, возникшая, в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. в момент возникновения опасности водитель должен применить эффективное торможение.Водитель, управляя ФИО4 – источником повышенной опасности, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной ДТС, подсудимый должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки и не начинать движения до момента исчезновения опасности.

По мнению суда, момент возникновения опасности для водителя ФИО2 применительно к данному конкретному случаю, наступил не тогда, когда произошло столкновение, а намного ранее, когда он имел возможность предотвратить указанное ДТП, при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям «ПДД».

Указание стороной зашиты на то, что следователь по делу не допрашивал потерпевшую, нигде она свою подпись не учиняла и не могла этого сделать, по состоянию здоровья явиться в отдел полиции не имела возможности, суд также не находит состоятельным, поскольку настоящий случай произошел 16.09.2022г. и 26.10.2022г. следователем в качестве потерпевшего признана Потерпевший №1, она же допрошена и ею учинены подписи в процессуальных документах. Сведений о том, что Потерпевший №1 в этот не могла явиться по вызову в следственный орган и указанный документ сфальсифицирован, стороной защиты не представлены.

Судом установлено, что протокол допроса потерпевшей составлен с соблюдением требований УПК РФ.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями                           ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Указанные выше свидетели не дали суду показания о невиновности               ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля обвинения, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. К доводам подсудимого суд относится критически, как способа избежать уголовного наказания за содеянное.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным нарушение лицом, управляющим ФИО4, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Переходя к анализу показаний представителя потерпевшей, свидетеля обвинения, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с            п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

ФИО2 на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, по месту жительства характеризуется посредственно, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО2 судим 14.02.2007г. Верховным судом Республики Дагестан по                ч.2 ст.210, ст. 317, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, установлен административный надзор сроком на 8 лет.

ФИО2 при непогашенной судимости совершено неумышленное преступление по ч.1 ст.264 УК РФ.

В действиях ФИО2 не усматривается рецидив преступлений,                         поскольку рецидивом преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

      Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами.

Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом его возраста возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                     приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на - 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок - 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного                       ФИО2 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт - диск - хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                      ГюльФИО8