Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4261/2022 от 24.03.2022

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-4261/2022

(Гр. дело № 2-2589/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Головиной Е.А., Туляковой О.А.

при секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Садальских ФИО12 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 78 115 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить Садальских ФИО13 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 543 рублей»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Садальских Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> результате падения дерева был повреждён принадлежащий ей автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №. По заключению ООО «Бизнес Профи» №ЭГ-37с/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 78 115 рублей 84 копейки. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаченную госпошлину.

В ходе разбирательства дела в качестве солидарного соответчика привлечена Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Кировского внутригородского района г.Самары просит решение суда отменить как необоснованное, принятое к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского внутригородского района г.Самары просит решение отменить, т.к. Администрация Кировского внутригородского района не является надлежащим ответчиком, поскольку производство комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями в границах дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества г.о.Самара, возложено на Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самара, Зубчаниновское шоссе включено в перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Так, поскольку между сторонами имелся спор по отнесению земельного участка к прилегающей, придомовой, отведенной или придорожной территории, с учетом разграничения полномочий, необходимости установления конкретных носителей прав и обязанностей для разрешения вопроса о надлежащем ответчике Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 18.05.2022г..

Соответственно, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с характером спорных правоотношений, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца Садаьских Е.В. –Осипов А.В. исковые требования поддержал, считал надлежащим ответчиком администрацию Кировского внутригородского района. Однако разрешение вопроса о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда

Представитель администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара Смыслова Г.В. просила решение отменить. В иске к администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара отказать.

Представитель Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара Меньшикова М.А. просила решение оставить без изменения, считает надлежащим ответчиком администрацию Кировского внутригородского района г.Самары.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Lada 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №.

26.05.2018 г. примерно в 11 часов 40 минут на автомобиль истца, двигавшийся по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> упала ветка дерева. Факт падения ветки дерева с причинением вреда имуществу истицы отражён в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), на фотографическом материале (л.д. 62-63) и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из упомянутого фотоматериала, из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59), а также из акта осмотра от 19.11.2021 г. №187р-2021, составленного Администрацией Кировского района г.о. Самара, дерево растёт на обочине проезжей части у забора, за которым находится <адрес>.

По результатам полевых измерений Администрацией Кировского района г.о. Самара установлено, что ствол дерева на уровне земли полностью находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № занимаемого объектом дорожного хозяйства – Зубчаниновским шоссе и принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Самара».

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:36664 был сформирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 204-206), дерево представляет собой объект, неразрывно связанный с земельным участком, находится в фактическом владении лица, владеющего земельным участком, как следствие, обязанность по надлежащему содержанию произрастающих на земельном участке деревьев, а также ответственность за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащего содержания деревьев, при отсутствии иного указания в законе возлагаются на собственника земельного участка, субъекта ограниченного вещного права на земельный участок либо арендатора земельного участка, однако права на <адрес> не зарегистрированы, земельный участок по этому адресу не сформирован, в том числе и как ранее учтённый объект недвижимости без определения границ, визуально определён как заброшенный, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент происшествия территория, где произрастает дерево, относилась к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соглашение о содержании прилегающей территории применительно к месту, где произрастает дерево, Администрация Кировского района г.о. Самара ни с кем не заключала, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на администрацию Кировского внутригородского района г.о.Самара.

При этом суд руководствовался пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 1.01.2012 г.), согласно которому, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа; постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. №404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара (первоначальное наименование – Правила благоустройства территории г.о. Самара), которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий», действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно п.п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 которых, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между органами местного самоуправления и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с компетенцией. Также суд исходил из добровольности заключения этих соглашений. Исключение составляет т.н. «придомовая территория», обязанность по содержанию которой возлагается на собственников здания (строения, сооружения) независимо от заключения соглашения о содержании. Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара различают понятия «придомовой», «прилегающей» и «отведённой» территории. Обязанность содержания каждой из них возлагается на собственника соответствующего здания, строения, сооружения, а применительно к многоквартирному дому – на нанятую собственниками управляющую организацию, если таковая имеется. В соответствии с абзацем 34 п.2 гл.2 названных Правил прилегающая территория – это часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закреплённая для благоустройства в порядке, предусмотренном Правилами. Как установлено принятым в порядке судебного нормоконтроля решением Ленинского районного суда г. Самары от 6.06.2017 г. по делу №2-1597/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2017 г., в данной дефиниции под прилегающей понимается территория, в отношении которой между органом местного самоуправления и владельцем здания, строения, сооружения заключено соглашение о содержании. Границы этой территории определяются в том же соглашении (п.5 гл.2 Правил). Прилегающая территория определяется при заключении соглашения таким образом, чтобы она примыкала либо непосредственно к зданию, строению, сооружению, с владельцем которого заключается соглашение, либо к т.н. «отведённой территории». По смыслу п.21 гл.29 названных Правил ответственность за вред, причинённый имуществу истицы падением дерева, произраставшего на территории, не входящей в состав какого-либо земельного участка, и не относящегося к прилегающей или придомовой территории многоквартирного дома, несёт администрация внутригородского района.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда постановленными без учета и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, Правилами благоустройства территории г.о.Самара, утв. Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. № 404, действ.на момент ДТП, проведение комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями возложено на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара на озелененных территориях общего пользования в границах дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества г.о.Самара. (п.8 гл.27)

Согласно постановлению Администрации г.о.Самара от 22.09.2014г. № 1441, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара включена автомобильная дорога – Зубчаниновское шоссе.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 42-МЗ/17, заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП «Благоустройство» от 18.10.2017г. на обеспечение эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон, элементов их благоустройства, в т.ч. относительно ул.Зубчаниновское шоссе.

При этом условиями контракта и заданием к нему предусмотрен, в т.ч. спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезка ветвей в кронах и содержание придорожных газонов с валкой сухих и аварийных деревьев, вывозов отходов и из утилизацией на территории (л.д.79,84,86, 87).

Заданием к Контракту от 18.10.2017г. также определено, что при отсутствии естественных ограничений газонов элементами автомобильной дороги либо иными объектами и строениями, не являющимися элементами дороги, ширина газона принимается 5 метров.

Из протокола осмотра земельного участка администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара от 25 мая 2022г., расстояние от дерева до границы дорожного плотна 4, 43м, дерево располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, действующими на момент ДТП, под газоном понимался участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). Газоны подразделяются на партерные, обыкновенные, луговые, спортивные;

Также правилами дорожного движения "Обочина" определена как элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, действующими на момента причинения ущерба Правилами благоустройства, муниципальным контрактом обязанность по проведению мероприятий по уходу за деревьями, санитарной вырубке аварийных деревьев на территории <адрес> г.о.Самара, отнесенной к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.о.Самара, на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

Указанные обстоятельства подтверждаются последующими действиями по формированию 27.08.21г. земельного участка с включением спорной     территории, на которой произрастало дерево, в границы земельного участка №, занимаемого объектом дорожного хозяйства- <адрес> с регистрацией права Муниципальным образованием городской округ Самара.

Действующим в настоящее время п. 1 ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. № 444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются также Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа.

При этом, в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, лицевой счет в финансовом органе г.о.Самара, круглую печать, штампы, бланки, может приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доводы Департамента о произрастании дерева на прилегающей территории для индивидуальных жилых домов, а также на п.21 гл.29 Правил благоустройства, согласно которым при пресечении зон или падением дерева, произраставшего на территории, не входящей в состав какого-либо земельного участка, и не относящегося к прилегающей или придомовой территории многоквартирного дома, несет администрация внутригородского района, основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств по данному конкретному делу.

При этом Департаментом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ не представлены доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно заключению ООО «Бизнес профи», размер расходов, необходимых для восстановления повреждённого имущества истицы (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), по заключению ООО «Бизнес профи» от 26.07.2018 г. №37С/18 (л.д. 17-40) составляет 78 115 рублей 84 копейки без учёта износа.

Указанное заключение принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, составлено экспертом Поповым М.В., обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, подтвержденными представленным к заключению свидетельством, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа повреждённого имущества на момент повреждения.

По существу ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявление о возмещении судебных расходов на оплату представителя не поддержал, просил данные требования не рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в пользу Садальских ФИО14 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 78 115 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины 2 543рубля.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: