Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 20.02.2024

Мировой судья Галимова М.Г.                             УИД 16MS0171-01-2023-002194-51

Дело № 2-1289/2023                                                                            Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                 п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Касимова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», в пользу Касимова И.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установила:

    Касимов И.Р. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №. При оформлении кредита часть кредитных денежных средств была использована для оплаты договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец к ответчику за исполнением гарантии не обращался, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о возврате нежных средств. Однако требования истца не удовлетворены. Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен действующим законодательством, выдача независимой гарантии не является исполнением договора, отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии не ущемляет права банка, услуга не направлена на обеспечение исполнения кредитного договора, данные условия отсутствуют в индивидуальных условиях кредитования.

    Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе выражается мнение о том, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств и не относится к законом договору возмездного оказания услуг. Договор между ООО «Авто-Защита» и истцом прекращен в связи с его исполнением, и нельзя отказаться от неисполненного договора. Обязательства ООО «Авто-защита» по Договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, истцом не воспользовался правом расторгнуть договор в период его действия.

На заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика, представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту, по условиям которого истцу выдан кредитный лимит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,70% на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>».

При получении кредита Касимовым И.Р. также подписано заявление на заключение соглашения с ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на условиях, установленных Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее - Общие условия).

В тот же день истцом получен сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 561074/230815 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязалось в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (КБ «Локо-Банк») (л.д. 16).

Согласно пункту 4.2 Общих условий оплата выдачи обществом независимой гарантии клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет общества.

За услуги ответчика истец уплатил <данные изъяты>, денежные средства переведены банком за счет средств предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Защита» истец направил заявление возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Авто-Защита" сообщило истцу о том, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу договора, оспариваемый платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно условиям независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии случае наличия факта неисполнения принципалом обязательства по кредитному договору в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Денежная выплата Гаранта определяется следующим образом: 1) при обращении Бенефициара с требованием об исполнении Гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гарант обязуется выплатить сумму <данные изъяты>, 2) при обращении Бенефициара с требованием об исполнении Гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гарант обязуется выплатить сумму <данные изъяты>, при этом фактическая сумма выплаты по Гарантии не может превышать фактической задолженности Принципала по Кредитному договору.

Срок действия Гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.).

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Авто-Защита" и истцом является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ООО "Авто-Защита", по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки условий договора считает, что фактом выдачи сертификата независимой гарантии исполнение гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, которое бы влекло, в том числе, предусмотренные статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, не охватывается указанные условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, они ущемляют права потребителя, являются явно обременительными, при этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции верным и соответствующим материалам дела, и считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика денежные средства уплаченные по договору независимой гарантии в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, указанные доводы были исследованы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Авто-Защита» с учетом принципов разумности, справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика обоснованно был взыскан штраф.

Между тем размер штрафа, мировым судьей определен неверно. При исчислении размера штрафа, мировым судьей не включен размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года.

В связи с изложенным, суд полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%)

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства <данные изъяты> (<данные изъяты> в связи с удовлетворением материальных требований, <данные изъяты> в связи с удовлетворением неимущественных требований).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Касимова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей) изменить в части подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита» штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ИНН 7722488510, в пользу Касимова И.Р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ИНН 7722488510, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.