Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6744/2023 от 11.05.2023

Судья: Гончарова И.Ю. Апел. гр. дело № 33-6744/2023

УИД: 63RS0020-01-2022-000996-04

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Серикова В.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дель А.Ю. и Тарасовой Т.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тарасовой Т.С. (паспорт №) к Кузнецовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), Дель Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), Дель А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) удовлетворить частично.

Выселить Кузнецову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> №), Дель Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), Дель А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) из жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дель А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Тарасовой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № о признании заключенным предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка в двойном размере отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя Дель А.Ю. - Милютиной Т.П., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Тарасова Т.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А., Дель Ю.А., Дель И.Ю. Дель А.Ю. о выселении, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. Данное право возникло у неё на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. После получения наследства ею было принято решение о продаже дома. На основании устного соглашения с договорённостью о дальнейшем выкупе дома и земельного участка, семья Дель вселилась и проживает в указанном доме. Письменного договора купли-продажи и других письменных договорённостей между сторонами не заключалось. В указанном доме семья Дель не зарегистрирована. В настоящее время у нее возникла необходимость пользоваться своим домом самостоятельно, в связи с этим она требует освободить принадлежащей ей дом. В досудебном порядке она обращалась к семье А.Ю. с требованием о выселении и вывозе личных вещей. Однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что проживание семьи ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, Тарасова Т.С. с учетом уточненных исковых требований, просила суд выселить Кузнецову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ р., Дель Ю.АДД.ММ.ГГГГ., Дель А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Кузнецовой Е.А., Дель Ю.А., Дель А.Ю., ФИО1 в пользу Тарасовой Т.С. денежную сумму в размере 507 000 руб., являющуюся арендной платой, за проживание в доме и пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, Дель А.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тарасовой Т.С. о признании заключенным предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка в двойном размере, указывая в обосновании на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчицей Тарасовой Т.С. было достигнуто устное соглашение о покупке её дома. После того, как в доме был проведен водопровод, сделано отопление, ДД.ММ.ГГГГ между нею и Тарасовой Т.С. заключен предварительный договор купли - продажи спорного дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Тарасова Т.С., на правах продавца, передала ей все правоустанавливающие документы на дом и комплект ключей. Общая стоимость объектов недвижимости (дома и земельного участка) определена сторонами в размере 2 000 000,00 рублей. По условиям договора, денежные средства, в качестве задатка, были получены Тарасовой Т.С. в полном объеме, в размере 275 000 рублей, путем перечисления ежемесячных платежей в размере 25 000 рублей, о чем составлены расписки. По взаимному согласию сторон, срок заключения основного договора купли - продажи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям взаимной договоренности оплата за объекты недвижимости, после заключения основного договора купли-продажи, должна производиться путем перечисления ежемесячных платежей в размере 35 000 рублей в месяц сроком на 5 лет, то есть в рассрочку. Исполнение взятых на себя обязательств по оплате, должно было обеспечиваться залогом недвижимости. Дель А.Ю. с привлечением организации сделала в спорном жилом помещении ремонт, стоимость которого составила 300 000 рублей. Она полностью оплачивала коммунальные платежи. Потом ей стало известно, что Тарасова Т.С. пытается продать дом другим лицам. В связи с чем считает, что её права нарушены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований просила взыскать с Тарасовой Т.С. в пользу Дель А.Ю. двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей, по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задатка в двойном размере, по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дель А.Ю., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, взыскании сумм задатка в двойном размере, как незаконное и необоснованное, поскольку отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд указывает на отличительные признаки аванса от задатка, между тем судьба денежных средств не разрешена.

Тарасова Т.С. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочного решения суда фразу «Установлено, что Дель А.Ю. с привлечением организации сделала в спорном жилом помещении ремонт, стоимость которого составила 300 000 руб., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.», ссылаясь на то, что данный факт судом не исследовался и не устанавливался, на период заключения данного договора организации не существовало, о чем стороной ответчика было указано на фальсификацию доказательств со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дель А.Ю. – Милютина Т.П., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Тарасова Т.С. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Тарасовой Т.С. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям техника МБУ «СБС» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с требованиями о выселении, Тарасова Т.С. ссылается на то, что после получения наследства ею было принято решение о продаже дома, в связи с чем, на основании устного соглашения с договоренностью о дальнейшем выкупе дома и земельного участка, семья Дель вселилась и проживает в спорном жилом помещении. В связи возникновением необходимости в пользовании своим домом самостоятельно, она обратилась к Дель А.Ю. с требованием о выселении и вывозе личных вещей, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Установлено, что по вышеуказанному спорному адресу не зарегистрированы, но проживают ответчики, которые были вселены в указанное жилое помещение с согласия собственника Тарасовой Т.С.

Однако, ответчики членами семьи собственника Тарасовой Т.С. не являются, общего хозяйствами не ведут. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не заключалось.

В настоящее время истец имеет намерения распорядиться принадлежащим ей имуществом, однако ответчики требования истца об освобождении спорного имущества не исполнили, из жилого помещения не выехали.

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств не представлено в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчики пользуется жилым помещением, принадлежащим истцу, без законных на то оснований, суд обоснованно исковые требования Тарасовой Т.С. о выселении удовлетворил.

При этом, суд руководствуясь ст. ст. 8, 158,164, п.1 ст. 432, ст. 606, п.2 ст. 609, п.1 ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Тарасовой Т.С. в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецовой Е.А., Дель Ю.А., Дель А.Ю., ФИО1 денежной суммы в размере 507 000, 00 рублей, являющейся арендной платой, поскольку наличие между Тарасовой Т.С. и Дель А.Ю. арендных отношений судом не установлено.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Разрешая встречные исковые требования Дель А.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, взыскании задатка в двойном размере и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что денежные средства переданные Тарасовой Т.С. от Дель А.Ю. не могут являться задатком, поскольку предварительный договор купли продажи заключен не был.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы Дель А.Ю. в указанной части заслуживают внимание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Т.С. и Дель А.Ю. было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли -продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях рассрочки. Согласно которому стороны определили, что общая стоимость объектов недвижимости дома и земельного участка составила 2 000 000,00 рублей.

С учетом достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Т.С. составлена расписка согласно содержанию которой Тарасова Т.Я. получила от Дель А.Ю. задаток в размере 25 000 рублей в счет оплаты за дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (полная договорная стоимость дома и земельного участка 2млн.), полученные денежные средства пересчитаны, претензий не имеет.

Представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ежемесячное перечисление Дель А.Ю. денежных средств в размере 25 000 руб. Тарасовой Т.С. в общей сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Дель А.Ю. настаивала на том, что данная денежная сумма была уплачена в качестве задатка и в связи с отказом Тарасовой Т.С. подлежит возврату в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства Тарасова Т.С. факт получения от Дель А.Ю. денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за дом как аванса в рамках установленного соглашения не отрицала (т.1 л.д.228).

Доводы о том, что уплаченная покупателем сумма является задатком, состоятельными не являются.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком действительно было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, вместе с тем предварительный договор, содержащий все существенные условия сделки по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Тарасовой Т.С. и Дель А.Ю. не заключался.

Исходя из положений статьей 150, 420, 426, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен в письменной форме с указанием всех существенных условий, и подписан обеими сторонами. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Представленные в материалы дела расписки соглашением двух сторон не являются и предварительным договором признаны быть не могут, поскольку не подписаны Дель А.Ю. как контрагентом.

Таким образом, достаточных оснований считать устную договоренность сторон, как соответствующую правилам, предусмотренным для предварительного договора, либо основного договора купли-продажи недвижимости, не имеется, исходя из смысла положений ст. 429, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался, переданная истцом по основному иску сумма в размере 300 000 руб. является не задатком, а авансом.

В виду отсутствия у ответчика по встречному иску Тарасовой Т.С. правовых оснований для удержания в полном объеме перечисленных истцом денежных средств, аванс в сумме 300 000 руб. как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненных встречных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда первой инстанции) в размере 1 417,81 руб., исчисленные исходя из суммы аванса (статьи 395 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дель А.Ю. подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Тарасовой Т.С. о необоснованном указании в решении суда как на установленный факт того, что Дель А.Ю. с привлечением организации сделала в спорном жилом помещении ремонт, стоимость которого составила 300 000 руб., что подтверждается договором подряда от <данные изъяты>., актом приемки-сдачи выполненных работ от <данные изъяты>

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исходя из заявленных требований, пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обстоятельства по факту проведения ремонтных работ не выяснялись и не исследовались, каких-либо требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, либо убытков не заявлялось, в связи с чем, выводы суда в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Дель А.Ю. удовлетворить частично.

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дель А.Ю. – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования Дель А.Ю. к Тарасовой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в пользу Дель А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1417,81 рублей.

Апелляционную жалобу Тарасовой Т.С. удовлетворить.

Решение суда Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что судом «Установлено, Дель А.Ю. с привлечением организации сделала в спорном жилом помещении ремонт, стоимость которого составило 300 000 руб., что подтверждается договором подряда от 22.10.2021г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2022».

В остальной части решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 января 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: