Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-110/2022 от 15.03.2022

7п-110

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу представителя В., действующего в интересах Н., на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска                от 3 февраля 2022 года,

установил:

определением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возбуждении в отношении руководителя ООО «Астра Авто Плюс» П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица В. в интересах Н. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска, которая определением судьи данного суда от 3 февраля 2022 года возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя физического лица.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, представитель В., действующий в интересах Н. на основании ордера от 25 февраля 2022 года, ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении первоначальной жалобы на новое рассмотрение, считая его незаконным.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в    части 1 и 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируется вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 стать 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5                       «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Согласно материалам дела, жалоба на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписана и подана в Октябрьский районный суд города Архангельска представителем Н. - В., в подтверждение полномочий которого представлена ксерокопия доверенности № от 10 сентября 2021 года, заверенная и.о. нотариуса Г.

Возвращая без рассмотрения жалобу В., судья районного исходил из того, что представленная с жалобой ксерокопия доверенности                № от 10 сентября 2021 года не заверена надлежащим образом, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве документа, удостоверяющего полномочия защитника, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах Н. действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Данный вывод судьи Октябрьского районного суда города Архангельска является правильным и сомнений не вызывает.

Судья обоснованно исходил из того, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР                           от 4 августа 1983 года N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Аналогичные выводы высказаны Верховным Судом Российской Федерации в решении от 9 января 2020 года № 69-ААД19-9, от 21 июня 2019 года № 20-ААД19-4, от 7 июля 2016 года № 51-ААД16-3 и ряде других судебных актов.

Довод заявителя о том, что подлинность доверенности судья мог удостоверить на официальном сайте https://reestr-dover.ru/, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, положения статьи 30.4 КоАП РФ не обязывают суд истребовать дополнительные сведения для проверки полномочий представителя на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а во-вторых, названный сайт содержит лишь реквизиты документа (номер, дату выдачи, сведения о нотариусе) без указания лица, выдавшего доверенность, лица, которому доверено представление интересов, а равно без раскрытия содержания полномочий, которыми доверенностью наделялся представитель, в целях проверки этих обстоятельств.

Приложенные к первоначальной жалобе В. документы (копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года, копия почтового конверта и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) также не позволяли суду прийти к выводу о том, что В. был допущен к участию в настоящем деле в качестве представителя Н.

При таких обстоятельствах, жалоба В. правомерно возвращена судьей Октябрьского районного суда города Архангельска без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу представителя В., действующего в интересах Н., - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Я.С. Рохина