Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2014 ~ М-1546/2014 от 15.09.2014

Гр. дело № 2-1733/2014 (решение вступило в законную силу 25.11.2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Кирилла Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Мохов К.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <.....> под его управлением, и транспортным средством без марки <.....> под управлением Никитина А.В. Виновным в ДТП признан Никитин А.В.

В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Для определения размера причиненного материального ущерба им был заключен договор оказания услуг по оценке с ООО «<.....>». Согласно отчету № А281/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей составил <.....>, утрата товарной стоимости составила <.....>. Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере <.....> подлежит возмещению ЗАО «СГ «УралСиб». До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <.....> рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Мохов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов ООО «Юрист-Авто».

Представитель истца в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме и настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, увеличив в расчете неустойки количество дней просрочки.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требования не согласен, поскольку заявителем нарушен предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в части не предоставления в соответствии с п. 45 возможности страховой компании организовать осмотр (оценку) поврежденного в результате страхового случая имущества истца. Кроме того, истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 61, 62 Правил ОСАГО: в адрес страховой компании не представлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы на представителя до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Третье лицо Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ (далее- Закон об ОСАГО), пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент ДТП (далее -Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <.....> под его управлением, и транспортным средством без марки <.....> под управлением Никитина А.В.

<.....>

В результате ДТП автомобилю <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: деформация передней и задней левых дверей, левое зеркало наружного вида, царапина на левом стекле левой двери.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС номер <.....>

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2014 года (получено - 05 августа 2014 года) истец обратился с заявлением о производстве осмотра автомобиля и о страховой выплате, приложив все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

В связи с чем, истец заключил с ООО «<.....>» договор на выполнение работ по оценке от 07 августа 2014 года, на основании которого был составлен отчет № А281/14 от 28 августа 2014 года. Согласно отчету № А281/14 от 28 августа 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....>, величина утраты товарной стоимости составляет <.....> рублей (л.д. 20).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленный истцом суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<.....>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ООО «<.....>», с учетом износа деталей, а именно <.....> (<.....> - стоимость восстановительного ремонта + <.....> рублей УТС), что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> рублей являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <.....>

В соответствии с п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (в ред. ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно материалам дела в адрес ответчика истцом 31 июля 2014 года было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое поступило в адрес ответчика 05 августа 2014 года.

В установленные сроки страховщик обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему не выполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований за период с 04 сентября 2014 года по 23 октября 2014 года в количестве 20 дней. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.....> (<.....> рублей * 1/75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 20 дней).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). В связи с чем, доводы представителя ответчика в той части, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под действие вышеназванного Закона, суд находит ошибочными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действия ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

29 августа 2014 года истцом в адрес ответчика была направлены претензия и отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами дела. Указанные документы получены ЗАО «СГ «УралСиб» 02 сентября 2014 года. До настоящего времени заявленные Моховым К.С. требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....> то с ответчика в пользу Мохова К.С. подлежит взысканию штраф в размере <.....>

Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, отсутствием каких-либо дополнительных убытков у истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Мохова К.С. до <.....> рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом в размере <.....> рублей на оплату услуг нотариуса, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены издержки, связанные с настоящим делом, в размере <.....> рублей – оплата юридических услуг, которые подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг с ООО «Юрист-Авто».

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в сумме <.....>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....> рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мохова Кирилла Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области в пользу Мохова Кирилла Сергеевича страховое возмещение в размере <.....> рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта <.....> рублей, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, а всего взыскать <.....>

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Е.Л.Арсентьева