Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2022 от 08.07.2022

дело № 11-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике Лыковой Е.Д.,

с участием истца Уталиева А.А.,

рассмотрев 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании в                                г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Уталиева А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26 мая 2022 года по делу по иску Уталиева А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Уталиев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 18 марта 2020 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства Lada GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего ему был выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору, в том числе застрахован риск «Ущерб». 12 марта 2021 года его автомобиль был поврежден неизвестными лицами. По факту повреждения автомобиля он обратился в правоохранительные органы, которыми проводилась проверка. 14 мая 2021 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив процессуальный документ, выданный по итогам проверки. 14 мая 2021 года поврежденный автомобиль осмотрен сотрудником страховой компании. Признав заявленный случай страховым, ответчик выплатил ему денежную сумму в размере 49 391 рубля вместо ремонта транспортного средства. Он обратился в сервисный центр для проведения ремонта, однако полученной им суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно произведенной независимой оценке              ИП ФИО4 рыночная стоимость затрат восстановления автомобиля LADA VESTA составляет 101 540 рублей. За проведение данной оценки он оплатил 5 000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 52 149 рублей. 16 июня 2021 года он обратился в                                        ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения, договор об оценке имущества акт и товарный чек. 26 июня                 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ему 41 115 рублей, отказав в возмещении расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей. В целях восстановления своих прав он обратился к финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о доплате страхового возмещения в сумме 11 034 рублей и расходов на оценку в размере 5 000 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения его в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 11 034 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере                      1 163,02 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в общем размере 430,23 рублей,

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

В судебном заседании истец Уталиев А.А. и его представитель              Низамиев Р.Г., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представитель третьего лица в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка             № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Уталиева А.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены его права, поскольку вместо проведения ремонта транспортного средства, как то предусмотрено договором КАСКО, страховая компания при отсутствии его просьбы перечислило ему денежные средства в размере 49 391 рубля. Впоследствии по заявленной им претензии и по итогам рассмотрения представленных им документов, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 41 115 рублей, отказав в возмещении расходов на проведение независимой оценки. Финансовый уполномоченный при рассмотрении его обращения его права не восстановлены, а напротив допущен ряд нарушений, так как он не был уведомлен о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии установленным законом способом, о форме рассмотрения его обращения (очной или заочной), о приостановлении рассмотрения обращения. Считает, что финансовым уполномоченным нарушен срок рассмотрения его обращения. Данное решение, по мнению апеллянта, является незаконным, так как не содержит выводов об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя. Истец также не согласен с выводами судебного акта, в основу которого положено заключение экспертов, проведенное в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, которое является недопустимым доказательством. При этом, представленное им заключение было исключено из числа доказательств. Кроме того, в рамках рассмотрения дела письменные доказательства не были предоставлены на ознакомление истцу и его представителю. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уталиев А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком                   (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Уталиев А.А. является собственником автомобиля Lada GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №

18 марта 2020 года между Уталиевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в отношении вышеуказанного автомобиля. По указанному договору застрахованы риски «Ущерб» в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования ТС», «Хищение» в соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения № 1 Правил страхования ТС. Страховая сумма составляет 450 000 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что страховая премия по договору страхования оплачена истцом.

Так, согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС                 под ущербом понимается повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе: е) противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) – внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с: – умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/ДО, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением ТС/ДО по неосторожности.

12 марта 2021 года автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами, в связи с чем Уталиев А.А. обратился в правоохранительные органы в целях фиксации повреждений и установлении обстоятельств повреждения его имущества.

    Постановлением от 22 марта 2021 года № в возбуждении уголовного дела по заявлению Уталиева А.А. на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    14 мая 2021 года Уталиев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Правилами документы. В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком с привлечением ООО «ТК Сервис М».

    19 мая 2021 года страховая компания письмом уведомила Уталиева А.А. о том, что заявленное им событие признано страховым случаем, и организовала ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Вектор-Авто» по <адрес>, выдав направление на ремонт.

    Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был.

    Письмом от 26 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило Уталиеву А.А. представить реквизиты получателя платежа, которые были им представлены ответчику.

    Согласно акту о страховом случае по КАСКО от 26 мая 2021 года                        № страховое возмещение по заявленному страхователем событию от 12 марта 2021 года составляет 49 391 рубль. Данная сумма был выплачена истцу согласно платежному поручению №.

    16 июня 2021 года Уталиев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 52 149 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о возмещении затрат на проведение оценки в размере                     5 000 рублей.

    18 июня 2021 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 506 рублей.

    Согласно платежному поручению от 25 июня 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения Уталиеву А.А. в размере 41 115 рублей.

    Ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения,            Уталиев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 034 рублей и расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 марта 2022 года                                             № в удовлетворении требований потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано ввиду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, так как его размер составляет 52 603,61 рубля.

Разрешая требования Уталиева А.А. о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября                       1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами, в том числе изложенные в Правилах страхования, пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение истцу в общем размере 90 506 рублей (49 391 рубль +               41 115 рублей), страховая компания исполнила свои обязательства по договору КАСКО надлежащим образом, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно подпункту а пункта 11.6 Приложения № 1 к Правилам страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

    Согласно заключению № от 11 февраля                    2022 года №, выполненному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя                    Уталиева А.А., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 52 603,61 рубля. При этом, из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена стойка передняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин), так как ее повреждение не подтверждено представленными фотоматериалами, а также стекло ветрового окна согласно абзацу второму пункта 2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах» от 07 февраля 2020 года, так как в акте предстрахового осмотра от 18 марта 2020 года зафиксирован доаварийный дефект в виде двух сколов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, экспертное исследование экспертом № проведено по поручению финансового уполномоченном, которому такие полномочия предоставлены Федеральным законом 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Эксперт, проводивший экспертные исследования, обладает специальными познаниями в этой области, имеет высшее техническое образование. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы и исследовательски обоснованы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня                      2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом указанных разъяснений, отсутствия доказательств, опровергающих заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, отсутствия убедительных доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначении судебной экспертизы по ходатайству истца Уталиева А.А., заявленного в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта №», истцом в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни при разрешении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде второй инстанции.

Доводы истца о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, опровергаются материалами дела, в которых имеется заверенная копия экспертного заключения. Кроме того, все имеющиеся в материалах дела копии заключения тождественны друг другу, данных о том, что при изготовлении копии заключения изменилось его содержание, а также о том, что оно не соответствует оригиналу документа, не представлено, в связи с чем не имеется оснований согласиться с указанием Уталиева А.А.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в основу судебного акта положено вышеуказанное экспертное заключение от 11 февраля                    2022 года № № которое страховой компанией не оспаривалось.

Несогласие же истца с выводами указанного экспертного заключения и представленное им заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого судебного акта с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, представленное истцом заключение получено не в рамках рассмотрения гражданского дела, специалист, проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не могло быть положено в основу судебного акта.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена экспертом исходя из его рыночной стоимости без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, что не противоречит положениям Закона об организации страхового дела и правилам страхования, то суд второй инстанции не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав страховой компанией ввиду замены формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату, поскольку доказательств того, что в данном случае права истца не восстановлены, в материалы дела не представлены. Кроме того, обращаясь к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения, а затем и к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием, Уталиев А.А. фактически согласился с денежной формой страхового возмещения, в том числе представив банковские реквизиты для перевода денежной суммы страховщиком.

С учетом изложенного, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 506 рублей, суд второй инстанции находит верными выводы обжалуемого судебного акта об исполнении страховой компанией обязанности по страховой выплате перед страхователем надлежащим образом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не было установлено нарушений прав Уталиева А.А., так как вся сумма страхового возмещения была выплачена ему добровольно страховой компанией, до обращения его к финансовому уполномоченному и в суд, то выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа согласно положениям статей 13, 15 Закона Российской Федерации от                           07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате независимой оценки и почтовых расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются верными.

Ссылки Уталиева А.А. на допущенные финансовым уполномоченным нарушения требований Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении его обращения, в данном случае не являются основанием к отмене правильного судебного акта суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), мировым судьей фактически по существу рассмотрены требования истца, заявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», и с выводами которого суд второй инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что истец Уталиев А.А. и его представитель присутствовали в судебном заседании, в том числе при исследовании судом письменных доказательств, имели возможность заявить суду ходатайство об оглашении всего документа при его исследовании, ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства, в котором дело рассмотрено по существу, так как заблаговременно был извещены о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав истца, которые могли бы повлечь отмену решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного акта либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые влекут отмену судебного акта, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26 мая 2022 года по делу по иску Уталиева А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Уталиева А.А. - без удовлетворения.

    Судья                                     подпись                                           Т.В. Илясова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.