Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2023 ~ М-1519/2023 от 03.07.2023

		УИД № 91RS0009-01-2023-002049-42дело № 2-1652/2023
27 декабря 2023 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол Анастасии Владимировны к Святец Маргарите Ивановне, Бекетовой Александре Анатольевне, Молчаненко Дмитрию Вячеславовичу, Голиковой Татьяне Степановне, Клименко Татьяне Николаевне, Котлярову Владимиру Владимировичу, Кондратенко Анне Дмитриевне, Донич Виктору Григорьевичу, Зверевой Ирине Владимировне, Прокуровой Эльвире Мердимшаевне, Акционерному обществу «Стройкомплекс», Божковой Виктории Сергеевне, Кирсановой Елене Александровне, Белой Валерии Михайловне, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ильину Денису Анатольевичу, Матвейчук Александру Васильевичу, Халиловой Дляре Джаферовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Иршенко Марии Максимовне, Волк Оксане Ивановне, Туркиной Елене Александровне, Строгуш Ольге Геннадьевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Бугаёвой Рузане Сергеевне, Мороз Николаю Фёдоровичу, Зидляеву Алиму Яблязовичу, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Басмановой Елене Леонидовне, Лазаревой Анастасии Александровне, Лазаревой Татьяне Витальевне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Козелковой Елене Николаевне, Козелкову Владимиру Александровичу, Курсеитову Эрнесту Суиновичу, Голиковой Софии Александровне, Голикову Давиду Ваагановичу, Божковой Инне Леонидовне, Калатур Виктории Сергеевне о выделе доли в натуре, признания права собственности на объект недвижимого имущества, встречному иску Донич Виктора Григорьевича и Кондратенко Анны Дмитриевны к Сокол Анастасии Владимировне, Андриановой Ирине Анатольевне, Бадаловой Елене Владимировне, Басмановой Елене Леонидовне, Беловецкой Лидии Ивановне, Божковой Инне Леонидовне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Бугаевой Рузане Сергеевне, Волк Оксане Ивановне, Высоцкой Валентине Николаевне, Григорьевой Анне Александровне, Дидик Татьяне Васильевне, Езерской Наталии Викторовне, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Ильину Денису Анатольевичу, Иршенко Марии Максимовне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Кочкаревой Татьяне Петровне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Кривчиковой Вере Васильевне, Крутиковой Наталье Алексеевне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Матвейчук Александру Васильевичу, Мороз Николаю Федоровичу, Мисюра Елене Анатольевне, Нарбековой Линаре Равильевне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Строгуш Ольге Геннадьевне, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Туркиной Елене Алексеевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Шуриновой Галине Николаевне, Черкасовой Искре Александровне, Козелковой Елене Николаевне, Козелкову Владимиру Александровичу, Курсеитову Эрнесту Суиновичу, Голиковой Софии Александровне, Голикову Давиду Ваагановичу, Божковой Инне Леонидовне, Калатур Виктории Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

             В июле 2023 года Сокол А.В. обратилась в суд с иском к Святец М.И., Бекетовой А.А., Молчаненко Д.В., Голиковой Т.С., Клименко Т.Н., Котлярову В.В., Кондратенко А.Д., Донич В.Г., Зверевой И.В., Прокуровой Э.М., АО «Стройкомплекс», Божковой В.С., Кирсановой Е.А., Белой В.М., Собурову Ш.Б., Ильину Д.А., Матвейчук А.В., Халиловой Д.Д., Прокопенко Л.Н., Иршенко М.М., Волк О.И., Туркиной Е.А., Строгуш О.Г., Кочемаскину А.В., Бугаёвой Р.С., Мороз Н.Ф., Зидляеву А.Я., Хорошавину Н.С., Басмановой Е.Л., Лазаревой А.А., Лазаревой Т.В., Кочкаревой Т.П., Бориевой Э.Э. о выделе № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, и признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к общему рассмотрению и объединено с первоначальным иском в одно производство встречное исковое заявление Донич В.Г. и Кондратенко А.Д. к Сокол А.В., Андриановой И.А., Бадаловой Е.В., Басмановой Е.Л., Беловецкой Л.И., Божковой И.Л., Бориевой Э.Э., Бугаевой Р.С., Волк О.И., Высоцкой В.Н., Григорьевой А.А., Дидик Т.В., Езерской Н.В., Зидляеву А.А., Ильину Д.А., Иршенко М.М., Клименко В.А., Кочкаревой Т.П., Кочемаскину А.В., Кривчиковой В.В., Крутиковой Н.А., Лазаревой Т.В., Лазаревой А.А., Матвейчук А.В., Мороз Н.Ф., Мисюра Е.А., Нарбековой Л.Р., Прокопенко Л.Н., Строгуш О.Г., Собурову Ш.Б., Ткачевой С.А., Туркиной Е.А., Халиловой Д.Д., Хорошавину Н.С., Шуриновой Г.Н., Черкасовой И.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Козелкова Е.Н., Козелков В.А., Курсеитов Э.С., Голикова С.А., Голиков Д.В., Божкова И.Л., Калатур В.С.

            Иск Сокол А.В. мотивирован тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В конкретном пользовании истца по указанной доле, согласно сложившемуся порядку пользования, находится в жилом многоквартирном доме лит. «<адрес>», помещение № – жилая комната, жилой площадью № кв.м. Совладельцами в праве общей долевой собственности являются ответчики по делу. Истец желает выделения в натуре её доли, в связи, с чем она обратилась в суд с исковыми требованиями о выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – помещение № – жилая комната, жилой площадью № кв.м, в многоквартирном жилом доме лит. «<адрес>» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

    Встречные исковые требования Донич В.Г. и Кондратенко А.Д. мотивированы тем, что истцы на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками № и № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В конкретном пользовании Донич В.Г. по указанной доле, согласно сложившемуся порядку пользования, находится в жилом многоквартирном доме лит. «<адрес>», помещение – жилая комната №, площадью № кв.м., а в пользовании Кондратенко А.Д. по указанной доле, согласно сложившемуся порядку пользования, находится в жилом многоквартирном доме лит. «<адрес>», помещение – жилая комната №, площадью № кв.м. Совладельцами в праве общей долевой собственности являются ответчики по делу. Истцы желают выделения в натуре их долей, в связи, с чем они обратились в суд с встречными исковыми требованиями о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – комнаты: №, площадью № кв.м. кадастровый № и №, площадью № кв.м., кадастровый №, в многоквартирном жилом доме лит. «А» с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от представителя истца поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту.

Ответчики – истцы по встречному иску – Донич В.Г. и Кондратенко А.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, не поступало.

           Иные ответчики, в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

    На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

           Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сокол А.В. является собственником № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В конкретном пользовании истца по указанной доле, согласно сложившемуся порядку пользования, находится в жилом многоквартирном доме лит. «<адрес>», помещение № – жилая комната, жилой площадью № кв.м. (т.д. 1, л.д. 10 – 12).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Донич В.Г. и Кондратенко А.Д., являются собственниками № и № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В конкретном пользовании Донич В.Г. по указанной доле, согласно сложившемуся порядку пользования, находится в жилом многоквартирном доме лит. «<адрес>», помещение – жилая комната №, площадью 11,7 кв.м., а в пользовании Кондратенко А.Д. по указанной доле, согласно сложившемуся порядку пользования, находится в жилом многоквартирном доме лит. «<адрес>», помещение – жилая комната №, площадью № кв.м. (т.д. 2, л.д. 11 – 14).

При анализе материалов инвентарного дела № на жилой дом, установлено, что жилой дом лит. «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой пятиэтажное здание жилого дома секционного типа, в котором комнаты каждого этажа имеют выходы через общий коридор с выходом на лестничную клетку.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, зданию жилого дома лит. «<адрес>», площадью № м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (т.д. 1, л.д. 132 – 250).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, жилому помещению – комнате №, площадью № м.кв, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (т.д. 1, л.д. 129).

           Совладельцами в праве общей долевой собственности являются ответчики по делу (т.д. 1, л.д. 132 – 250).

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из доказательств возможности выдела доли в натуре может являться экспертное заключение строительно-технической экспертизы, которое не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается судов в совокупности с иными доказательствами предоставленными суду сторонами.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащей истцу и ответчикам – истцам по встречному иску, долей указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести выдел в натуре долей спорного жилого строения, принадлежащей истцу Сокол А.В. и ответчикам – истцам по встречному иску – Донич В.Г. и Кондратенко А.Д.

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «<адрес>», является пятиэтажным многоквартирным жилым домом секционного типа, кадастровый №.

С технической точки зрения, в соответствии с техническими нормами и правилами, возможно, выделить в натуре №, № и № доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования не требующим каких – либо дополнительных работ. Следовательно компенсация не требуется, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования не требует каких-либо строительных работ по перестройке или переоборудованию (т.д. 3, л.д. 80).

Объект жилой недвижимости, образовавшийся в результате выдела, соответствует типу объекта жилой недвижимости – жилые помещения – комнаты в многоквартирном жилом доме.

Рыночная стоимость № доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования составляет 1 124 200,00 руб.

Рыночная стоимость № доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования составляет 1 323 200,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и встречных исковых требований и их удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; из, проведенной оценки экспертом усматривается, что ответчиком – истцом по встречному иску – Донич В.Г., при обращении в суд, в доход местного бюджета не доплачена государственная пошлина в размере 1 670,08 руб., суд считает необходимым взыскать с Донич В.Г. в доход местного бюджета не доплаченную государственную пошлину в размере 1 670,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сокол Анастасии Владимировны к Святец Маргарите Ивановне, Бекетовой Александре Анатольевне, Молчаненко Дмитрию Вячеславовичу, Голиковой Татьяне Степановне, Клименко Татьяне Николаевне, Котлярову Владимиру Владимировичу, Кондратенко Анне Дмитриевне, Донич Виктору Григорьевичу, Зверевой Ирине Владимировне, Прокуровой Эльвире Мердимшаевне, Акционерному обществу «Стройкомплекс», Божковой Виктории Сергеевне, Кирсановой Елене Александровне, Белой Валерии Михайловне, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ильину Денису Анатольевичу, Матвейчук Александру Васильевичу, Халиловой Дляре Джаферовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Иршенко Марии Максимовне, Волк Оксане Ивановне, Туркиной Елене Александровне, Строгуш Ольге Геннадьевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Бугаёвой Рузане Сергеевне, Мороз Николаю Фёдоровичу, Зидляеву Алиму Яблязовичу, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Басмановой Елене Леонидовне, Лазаревой Анастасии Александровне, Лазаревой Татьяне Витальевне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Козелковой Елене Николаевне, Козелкову Владимиру Александровичу, Курсеитову Эрнесту Суиновичу, Голиковой Софии Александровне, Голикову Давиду Ваагановичу, Божковой Инне Леонидовне, Калатур Виктории Сергеевне о выделе доли в натуре, признания права собственности на объект недвижимого имущества,– удовлетворить.

           Выделить в натуре Сокол Анастасии Владимировне № доли, состоящих из жилого помещения – комнаты №, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной в пятиэтажном многоквартирном жилом доме секционного типа, кадастровый №, лит. «<адрес>», по адресу: <адрес>.

          Прекратить право общей долевой собственности за Сокол Анастасией Владимировной на № доли пятиэтажного многоквартирного жилого дома секционного типа, кадастровый №, лит. «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

           Признать за Сокол Анастасией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, право частной собственности на жилое помещение – комнату №, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную в пятиэтажном многоквартирном жилом доме секционного типа, кадастровый №, лит. «<адрес>», по адресу: <адрес>.

    Встречный иск Донич Виктора Григорьевича и Кондратенко Анны Дмитриевны к Сокол Анастасии Владимировне, Андриановой Ирине Анатольевне, Бадаловой Елене Владимировне, Басмановой Елене Леонидовне, Беловецкой Лидии Ивановне, Божковой Инне Леонидовне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Бугаевой Рузане Сергеевне, Волк Оксане Ивановне, Высоцкой Валентине Николаевне, Григорьевой Анне Александровне, Дидик Татьяне Васильевне, Езерской Наталии Викторовне, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Ильину Денису Анатольевичу, Иршенко Марии Максимовне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Кочкаревой Татьяне Петровне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Кривчиковой Вере Васильевне, Крутиковой Наталье Алексеевне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Матвейчук Александру Васильевичу, Мороз Николаю Федоровичу, Мисюра Елене Анатольевне, Нарбековой Линаре Равильевне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Строгуш Ольге Геннадьевне, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Туркиной Елене Алексеевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Шуриновой Галине Николаевне, Черкасовой Искре Александровне, Козелковой Елене Николаевне, Козелкову Владимиру Александровичу, Курсеитову Эрнесту Суиновичу, Голиковой Софии Александровне, Голикову Давиду Ваагановичу, Божковой Инне Леонидовне, Калатур Виктории Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества, – удовлетворить.

    Выделить в натуре Донич Виктору Григорьевичу и Кондратенко Анне Дмитриевне № доли, состоящих из помещений – комната №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., расположенных в пятиэтажном многоквартирном жилом доме секционного типа, кадастровый №, лит. «<адрес>», по адресу: <адрес>.

          Прекратить право общей долевой собственности за Донич Виктором Григорьевичем и Кондратенко Анной Дмитриевной на № долей пятиэтажного многоквартирного жилого дома секционного типа, кадастровый №, лит. «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

           Признать за Донич Виктором Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем поселка <адрес> <адрес> право частной собственности на жилое помещение – комнату №, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную в пятиэтажном многоквартирном жилом доме секционного типа, кадастровый №, лит. «<адрес>», по адресу: <адрес>.

    Признать за Кондратенко Анной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право частной собственности на жилое помещение – комнату №, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную в пятиэтажном многоквартирном жилом доме секционного типа, кадастровый №, лит. «<адрес>», по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Донич Виктора Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 08 копеек.

           Ответчики вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 29 декабря 2023 года