Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2022 от 09.03.2022

Дело № ****** 66RS0№ ******-98 Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор № КР-162098 на сумму 3040 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,0 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом вышеназванной квартиры. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В то же время погашение кредита производилось ненадлежащим образом.

В связи с изложенным истец, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2596926, 08 руб., в том числе основной долг – 2459153, 50 руб., проценты за пользование кредитом – 0, 00 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 137650, 32 руб.., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом –122, 26 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32989,22 руб., взыскать с ФИО1 в пользу банка проценты по кредитному договору № КР-162098 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,0 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора включительно, взыскать неустойку по ставке 0,01% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3080000,00 руб., расторгнуть кредитный договор № КР-162098 от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика пояснила, что текущей задолженности не имеется, график платежей заемщиком соблюдается. Просила снизить пени за просрочку возврата кредита до 26740, 54 руб. с учетом ключевой ставки Банка России.

Ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо на стороне ответчика ФИО6, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КР-162098 о предоставлении денежных средств в сумме 3040 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,0 % годовых, для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету № ******.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиками принятых обязательств материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2596926, 08 руб., в том числе основного долга – 2459153, 50 руб., процентов за пользование кредитом – 0, 00 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 137650, 32 руб.., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом –122, 26 руб.

Расчет долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проанализировав выписку по счету, расчет задолженности, график платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела текущей задолженности по основному долгу, процентам у заемщика не имеется. Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении платежей судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Ответчиком соблюдается график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании досрочно всей суммы основного долга в размере 2459153, 50 руб., производное требование о взыскании процентов по кредитному договору по ставке по ставке 9 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, неустойки по ставке 0,01% в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении пени.

В п. 6.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик платит пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Размер пени по просроченным процентам в сумме 122, 26 руб. суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем заявленное требование истца подлежит.

Относительно требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу, учитывая сумму и период задолженности, ключевую ставку Банка России, суд полагает возможным снизить данные пени до 26740, 54 руб.

Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога, то суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов п. 3.5 кредитного договора № КР-162098 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1 предусмотрен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Рыночная цена квартиры, исходя из отчета ООО «Ровер ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, составляет 3850 000 руб. Указанная стоимость стороной ответчика не оспорена.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2043 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, процентам, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

В случае нарушения заемщиком принятых обязательств кредитор не лишен права защиты своих интересов в судебном порядке.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 32989,22 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что только в ходе рассмотрения дела ответчиком приняты меры для соблюдения графика платежей, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат уменьшению при снижении неустойки, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 32989,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-162098 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26740, 54 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 122, 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32989,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░