Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 12.03.2024

Дело № 11-30/2024 28 марта 2024 г.

29MS0019-01-2023-005926-78 г. Коряжма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Зиновьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.03.2024 дело по апелляционной жалобе истца Шишова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 27.12.2023 по гражданскому делу № 2-4984/2023 (УИД № 29MS0019-01-2023-005926-78),

УСТАНОВИЛА:

Шишов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ПУ ЖКХ» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за подвоз воды в размере 768,2 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... В связи с отсутствием подведенных сетей водоснабжения к данному дому, Шишов С.В. 05.07.2021 обратился в МУП «ПУ ЖКХ» с заявлением о поставке холодной питьевой воды, в этот же день между сторонами заключен договор на оказание услуг по отпуску и доставке питьевой воды. Данный договор исполнен сторонами 08.07.2021 ответчиком истцу поставлен 1 кубометр питьевой воды, данная услуга оплачена Шишовым С.В. в сумме 1010,4 рублей. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.11.2021 установлен тариф на подвоз воды населению на территории г. Коряжмы с 22.11.2021 в размере 242,2 рублей за кубометр воды. В связи с чем истец полагает, что МУП «ПУ ЖКХ», оказав услугу по доставке питьевой воды, без установленных законом оснований получило неосновательное обогащение в размере 768,2 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 27.12.2023 исковое заявление Шишова С.В. к МУП «ПУ ЖКХ» оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец Шишов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела. Истец вынужден был заключить контракт на поставку воды с ответчиком, так как к жилому дому Шишова С.В. не подведены инженерные коммуникации, в том числе системы водоснабжения. Ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению населения, не имел права осуществлять подвоз воды без установленных на то тарифов, неосновательно обогатившись за счет истца на заявленную к взысканию сумму.

Истец Шишов С.В. и ответчик МУП «ПУ ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, ответчик своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания стороны суду не представили.

Представитель истца Зиновьева Е.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, апелляционную жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Шишов С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... 05.07.2021 Шишов С.В. обратился в МУП «ПУ ЖКХ» с заявлением о поставке холодной питьевой воды. ... между истцом и ответчиком заключен контракт возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (МУП «ПУ ЖКХ») принял на себя обязательство оказать услуги по отпуску питьевой воды, исходя из потребностей заказчика (Шишова С.В.), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором. Вывоз холодной воды с объекта исполнителя и доставка на объект заказчика, осуществляется специализированным транспортом исполнителя (ГАЗ330730). Объем оказания услуг выражается в машино-часах и километрах пробега. Размер тарифов на услуги автотранспорта определен согласно тарифам, утвержденных приказом № 30 от 31.03.2021 «О тарифах на услуги автотранспорта, оказываемые МУП «ПУ ЖКХ» предприятиям, организациям, населению». Стоимость 1 куб. м. питьевой воды на момент заключения контракта составила: с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 24,37 рубля (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 67-в/11 от 15.12.2020). Стоимость услуги по доставке питьевой воды с использованием специализированного автотранспорта по контракту составила 981,16 рубль. Стоимость питьевой воды по контракту составляла 29,24 рублей. Согласно представленным документам договор сторонами исполнен в полном объеме.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.11.2021 № 67-B/6 «Об установлении тарифа на подвоз воды, осуществляемый муниципальным унитарным предприятием города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на территории микрорайона «Зеленый-1» городского округа Архангельской области «Город Коряжма», установлен и введен в действие с 22.11.2021 по 31.12.2022 тариф на подвоз воды населению, осуществляемый МУП «ПУ ЖКХ» на территории микрорайона «Зеленый-1» городского округа Архангельской области «Город Коряжма», в размере 242,2 руб./куб. м.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере договорных отношений (ч.1 ст. 421, ч. 1 ст. 779 ГК РФ), учел действующие на момент возникновения правоотношений размер тарифа на питьевую воду, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.12.2020 № 67-в/11 и размер тарифа на услуги автотранспорта, утверждённого приказом МУП «ПУ ЖКХ» от 31.03.2021 № 30, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик получил денежные средства в рамках заключенного договора с учетом принятых тарифов.

Доводы истца о том, что возникшие правоотношения подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области с 22.11.2021 тариф на подвоз воды для ресурсоснабжающей организации не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами ранее в связи с заключением договора от 05.07.2021 и его исполнением 08.07.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает. Каких-либо новых доводов, оценка которым не дана судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов