Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2012 от 10.01.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                                                                                      23 января 2012 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи: Васильева Д.В.,

при секретаре: Кисель М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой С.З. и Макарова С.Д. на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» (далее МУП «Теплоэнергия») к Макаровой С.З. и Макарову С.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

Представитель истца - МУП «Теплоэнергия» обратился в мировой суд по тем основаниям, что на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ МУП «Теплоэнергия» обслуживает жилой дом ..., ответчикам предоставляется услуга по отоплению, водоснабжению и водоотведению квартиры Номер указанного дома. Ответчики не исполняют свои обязанности, и вопреки требованиям Правил оказания коммунальных услуг гражданам, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, не производят оплату за оказанные услуги, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в суме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Каличенко М.Н., действовавшая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что в доме установлен общедомовой прибор учёта теплоэнергии. МУП «Теплоэнергия» поставляет тепло до ввода в дом. В квартире ответчиков тепло отсутствует в виду неправильной установки системы отопления, то есть не по вине предприятия. На основании двух обращений ответчиков истцом производилось уменьшение размера оплаты за коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчица Макарова С.З. исковые требования не признала, при этом пояснила, что в квартире на протяжении многих лет в зимний период теплоснабженире отсутствует. По данному поводу она неоднократно обращалась на предприятия ЖКХ, но каких - либо мер по данному поводу никто не предпринимал. Теплоснабжение квартиры достигается благодаря электробогреву. Полагала, что установка в доме теплосчётчика не отменяет обязанности исполнителя по предоставлению услуги надлежащего качества.

Ответчик Макаров С.Д. и представители третьих лиц: МУП «Ч» и администрации <данные изъяты> городского поселения в судебное заседание не явились, гражданское дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. В пользу МУП «Теплоэнергия» с ответчиков взыскана задолженность за потреблённую теплоэнергию в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласны ответчики Макаровы. В своей апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, заявленным Макаровой С.В. в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Макарова С.З. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, при этом предоставила свой расчёт задолженности, указав, что согласно данного расчёта её задолженность перед истцом за теплоснабжение определена исходя из фактической температуры воздуха в её квартире в период отопительного сезона.

Представитель истца МУП «Теплоэнергия» Каличенко М.Н. действующая по доверенности, в судебном заседании второй инстанции доводы, изложенные в жалобе, не признала, дополнив, что предоставленный ответчицей расчёт не имеет значения, поскольку взыскание производится согласно прибора учёта, по фактически поставленному в дом теплу.

Ответчик Макаров С.Д. и представители третьих лиц МУП «Ч» и администрации <данные изъяты> городского поселения в судебное заседание второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В своих заявлениях представитель администрации Чупинского городского поселения и Макаров С.Д. просят рассмотреть дело в их отсутствие, представители МУП «Ч» о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчицу Макарову С.З., представителя истца Каличенко М.Н., суд установил:

ответчики проживают в квартире .... Данное жилое помещение обслуживается МУП «Теплоэнергия», которое предоставляет ответчикам услуги по теплоснабжению.

Согласно представленным доказательствам, ответчики имеют задолженность по оплате за предоставленные услуги, с учётом доводов, данных представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты>. Взысканная мировым судьёй сумма задолженности в размере <данные изъяты> истцом не оспорена.

Суд второй инстанции полагает, что мировой судья правомерно не приняла доводы Макаровой С.З. в том, что истцом не исполнены обязанности по договору теплоснабжения, на основании чего ответчица просила в удовлетворении иска отказать.

При этом суд второй инстанции руководствуется следующим: на основании ст. ст. 153-155 ЖК РФ, наниматели жилого помещения по договору социального найма, каковыми являются ответчики, в указанный в иске период времени обязаны были своевременно вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

Аналогичным образом данная обязанность предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.

Расчет пеней мировым судьёй был произведен в соответствии с подп. «А» п. 50 настоящих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат, по день фактического расчета включительно.

Доводы ответчицы в том, что в квартире холодно, в связи с чем она просит освободить её и супруга от оплаты за теплоснабжение, суд не принимает.

Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 22 настоящих Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п.п. 49 и 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, разрешение вопроса о снижении или освобождении от оплаты за некачественное предоставление коммунальных ресурсов носит заявительный характер.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов гражданского дела следует, что расчёт задолженности ответчиков произведён исходя из показаний теплового счётчика, расположенного на вводе в дом. Истцом за указанный в иске период на основании заявлений ответчиков производились снижения размеров оплаты за теплоснабжение.

Мировой судья, с учётом пояснений ответчицы, представителя истца, материалов гражданского дела, правомерно пришла к выводам о том, что потеря тепловой энергии вызвано неисправностями инженерных сетей внутри дома, доказательств отсутствия тепла в квартире ответчиков по вине истца не представлено. Договор между собственниками жилого дома и ресурсоснабжающей организацией - МУП «Теплоэнергия», по которому истец имел бы обязательства поставки теплоэнергии до квартиры ответчиков, не заключался. МУП «Теплоэнергия» поставило тепловую энергию в дом, до места присоединения внешних сетей через прибор учёта тепловой энергии с внутренними инженерными сетями теплоснабжения, в объёме, зафиксированном данным прибором учёта, часть стоимости которого и является предметом взыскания.

С учётом обстоятельств дела суд полагает, что истица не лишена права предъявления требований о компенсации причинённых ей недостаточным теплоснабжением квартиры убытков виновным в этом лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьёй дана верная правовая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи суд находит законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиками не было оплачена госпошлина, Макарова С.З. освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч.ч. 1, 4 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Макарова С.Д. в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-198, 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Макаровой С.З. и Макарова С.Д. на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» к Макаровой С.З. и Макарову С.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Взыскать с Макарова Сергея Дмитриевича в пользу бюджета Лоухского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подлежит.

Судья:                                                          Д.В. Васильев