Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2020 (11-733/2019;) от 10.12.2019

Дело №11-82/2020

24MS0082-01-2018-004809-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Игнатьевой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» к Игнатьевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Игнатьевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Губерния» (ранее ООО УК «Космос плюс») обратилось в суд с иском о взыскании с Игнатьевой М.Н. задолженности в размере 15 027,36 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также пени за нарушения срока внесения платежей в размере 15 585,99 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>, несмотря на признание недействительными решений собственников помещений, на основании которых выбрана управляющая компания. Ответчик является собственником жилого помещения №, при этом в спорный период свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена.

Игнатьева М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Губерния», в котором просила взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 20 332,89 рублей в виде переплаты, возникшей после перерасчета начислений платы по жилищно-коммунальным услугам на основании предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, плата за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере начислена ООО «УК «Губерния» за период, когда управление домом осуществляло ТСЖ «Батурина».

Решением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Губерния» к Игнатьевой М.Н. удовлетворены частично; с Игнатьевой М.Н. в пользу ООО УК «Губерния» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 027,36 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118,40 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Игнатьевой М.Н. к ООО УК «Губерния» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением ответчиком, была подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств управления многоквартирным домом, в связи, с чем истец не имел право начислять коммунальные платежи и требовать их уплаты, просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Игнатьева М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, суду пояснила, чито она является инвалидом II группы в связи, с чем освобождена от взыскания расходов, кроме того, полагает, что судом первой инстанции незаконно отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ООО «УК «Губерния» обязано было осуществить перерасчет.

Истец ООО «УК «Губерния», представитель третьего лица ТСН «Батурина» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В силу ч.ч.2, 3, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии сч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее по тексту – Правила).

Согласно п.2 Правил исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Игнатьева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 проживают и состоят на регистрационном учете.

ООО «УК «Космос плюс» (в настоящее время ООО «УК «Губерния») на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заключен договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», дополнительными соглашениями к ним, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом», договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт», договором № на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором на техническое обслуживание системы контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, по информации ФИО8 и ФИО9 предоставленной в материалы дела представителем истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за теплоснабжение и поставку горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения производилась ООО УК «Космос Плюс».

На фактическое управление ООО УК «Космос Плюс» многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> также указывают вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ООО «УК «Космос Плюс», как исполнителя коммунальных услуг, в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания», взыскана соответствующая задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в указанном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п.1 ст.162 ГК РФ).

Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном <адрес>, фактическую деятельность по управлению которым осуществляло ООО «УК «Космос Плюс», само по себе на права и обязанности, как собственников помещений дома, так и исполнителя не влияет, не исключает необходимости последнего надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по управлению домом и не исключает его права на выставление собственникам помещений счетов, на оплату фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание, что взимание платы за предоставленные жилищные и коммунальные услуги не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления многоквартирным домом, выраженной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение такого договора и фактическим предоставлением вновь выбранной управляющей организацией жилищных и коммунальных услуг, доводы ответчика о незаконном начислении истцом платы за оказанные услуги, мировой суд первой инстанции правомерно не принял.

В соответствии с выпиской о состоянии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетом, сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 027,36 рублей по расчету представленного истцом, проверенным мировым судьей, признанный верным, в связи с чем мировой судья правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца и пени.

Довод ответчика о не правомерном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела ответчик Игнатьева М.Н. является инвалидом второй группы инвалидности с детства, что подтверждается справкой серия МСЭ-2001 Министерства труда и социального развития РФ.

Согласно ст.333.36 НК РФ инвалиды первой и второй группы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца освобожденного законом от ее уплаты при обращении в суд, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, но поскольку Игнатьева М.Н. является ответчиком по делу, то оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

При подачи встречного искового заявления Игнатьева М.Н. не оплачивала государственную пошлину, поскольку освобождена от ее уплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья исходил из того, что целью Предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является устранение нарушений в деятельности управляющей организации, что при этом самом по себе не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных ими услуг и бремени содержания имущества. Предписание не освобождает собственников от оплаты потребленных ими услуг и бремени содержания имущества, а лишь выявило нарушения при начислении платы, на основании чего ООО «УК «Космос плюс» произвело перерасчет, которые включила в расчет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судом в данной части, поскольку нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывного осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирного дома.

ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> и являлось единственным исполнителем коммунальных услуг в спорный период. Жилищно-коммунальные услуги оказывались истцу, претензий к качеству услуг Игнатьевой М.Н. не заявлялось. ООО «УК «Космос плюс» и ТСН «Батурина» выставлены платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг в разный период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым избрана управляющая компания, не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется и не является правовым основанием для удовлетворения требований Игнатьевой М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией не может осуществляться фактическое управление без включения в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, судебной коллегией также отклоняются. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи, с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п.1 ст.162 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░