Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2023 ~ М-2766/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-3066/2023                                      КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2023-003473-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                     14 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркуловой С.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Хомяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Хомяковой Ю.В. о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец АО «Корпорация развития Пермского края» обратился в суд с исковым заявлением к Хомяковой Ю.В. о взыскании задолженности, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией города Березники и Хомяковой Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ №, согласно которому объектом долевого строительства является 2-комнатная ....., расположенная в 3 подъезде на 11-м этаже дома по адресу: ..... квартал №). ..... квартира принята ответчиком по передаточному акту. В соответствии с п.4.1 Договора общая цена квартиры составляет 1 819 002,30 руб., которая оплачивается согласно п.4.3 договора следующим образом: за счет социальной выплаты в размере 1 650 652,20 руб., которую перечисляет администрация г.Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика. Оплата производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком (подп. 4.3.1. договора); за счет собственных средств участника долевого строительства в сумме 168 350,10 руб. В соответствии с п.4.3.2 Договора ответчик принял на себя обязательство по оплате суммы 168 350,10 руб. в срок до 30.12.2020 г. (Приложение № 6 к Договору – график оплаты). Согласно п.4.4 Договора моментом уплаты денежных средств по договору считается дата их поступления на расчетный счет застройщика либо момент внесения денежных средств в кассу застройщика. Администрация города Березники исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив истцу денежную сумму 1 650 652,20 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не оплатил сумму основного долга 168 350,10 руб. Истец АО «Корпорация развития Пермского края» просил взыскать с Хомяковой Ю.В. сумму основного долга по договору № ДДУ № от 14.05.2019 г. в размере 168 350,10 руб., неустойку за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г. и с 01.07.2023 г. по 17.07.2023 г. в размере 11 161,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 790,23 руб. Продолжить взыскание неустойки с Хомяковой Ю.В, начиная с 18.07.2023 г. по день фактического исполнения своих обязательств по договору № ДДУ 08.2-01-0549 от 14.05.2019 г., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера долга (168 350,10 руб.) за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркулова С.Н. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что п.4.5 Договора участия в долевом строительстве не предусмотрено изменение цены договора при уменьшении размера площади объекта долевого строительства менее 2 кв.м.

В судебном заседании ответчик Хомякова Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что АО «Корпорация развития Пермского края» грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное условие договорных обязательств по договору № ДДУ № участия в долевом строительстве от 14.05.2019 г. При подписании договора было разъяснено, что оставшаяся оплата производится в тот же момент, что и передача квартиры застройщиком участнику ДДУ. В условиях договора так же данный факт зафиксирован, а именно п.3.2 и п.4.3.2 договора взаимозависимы и оплата производится после сдачи квартиры застройщиком участнику ДДУ. Согласно п.3.2 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 г., а участник долевого строительства согласно п.4.3.2 доплачивает оставшуюся сумму по договору 168 350,10 руб. именно в тот же срок, что и застройщик передает квартиру участнику ДДУ. Между застройщиком и участником долевого строительства передаточный акт о приме-передаче объекта долевого строительства подписан 11.05.2023 г. С этой даты и должна производиться доплата оставшейся суммы. Также общая площадь квартиры, определяемая согласно данным экспликации технического паспорта на дом (на объект), выданного застройщику органом технической инвентаризации отличается, а именно: по проекту общая площадь квартиры должна составлять 44,3 кв.м., жилая площадь квартиры должна составлять 26,0 кв.м., фактическая общая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 25,7 кв.м. Разница в фактической площади квартиры от проектной площади составляет 0,5 кв.м., в сумме это 20 530,50 руб. Соответственно цена договора должна быть снижена на 20 530,50 руб. и составлять 1 798 471,80 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. При удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

14.05.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г. Березники и Хомяковой Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... (Правобережная часть ....., квартал №, расположенный по строительному адресу: .....) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 8-14).

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 819 002,30 руб.

Согласно п. 4.3 Договора, платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 650 652,20 руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участников долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора (п.4.3.1 договора); 168 350,10 руб. участник долевого строительства оплачивает в сроки, согласованные в графике оплаты в срок (приложение № 6) – 30.12.2020 г. (л.д.13).

Хомякова Ю.В. собственные денежные средства в сумме 168 350,10 руб. в установленный срок застройщику не оплатила.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком денежные средства в общей сумме 168 350,10 руб. не оплачены, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Доводы ответчика о том, что доплата основной суммы долга в размере 168 350,10 руб. подлежит оплате с даты передачи застройщиком объекта долевого строительства 11.05.2023 г., противоречит условиям Договора № ДДУ № от 14.05.2019 г.

Доводы ответчика об уменьшении цены договора в связи с изменением фактической площади объекта долевого строительства на 0,5 м отклонятся судом.

Как следует из п.4.5 Договора участия в долевом строительстве № № от 14.05.2019 г., в случае, если окончательная фактическая площадь квартиры, определяемая согласно данным экспликации технического паспорта на дом (на объект), выданного застройщику органом технической инвентаризации, будет отличаться от общей проектной площади квартиры, стороны уточняют размер общего объема финансирования в следующем порядке. Если выявленное расхождение общей проектной площади квартиры и окончательной фактической площади квартиры составляет мене 2 (Двух) квадратных метра или равна 2 (двум) квадратным метрам перерасчет не производится.

Судом установлено, что расхождение площади составляет 0,5 кв.м., в связи с чем перерасчет не производится.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6).

При изложенных обстоятельствах, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком по договору № ДДУ № от 14.05.2019 г. денежных средств в размере 168 350,10 руб., права истца были нарушены, требования о взыскании неустойки обоснованы. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г. и с 01.07.2023 г. по 17.07.2023 г. в размере 11 161,61 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца, начиная с 18.07.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера долга (168 350,10 руб.) за каждый день просрочки.

Суд производит расчет неустойки на день вынесения решения судом, т.е. с 18.07.2023 г. по 14.09.2023 г. (59 дней).

Расчет неустойки: 168 350,10 руб. х 59 х 1/300 х 4,25% = 1 407,13 руб.

Общий размер неустойки составляет 12 568,74 руб. (11 161,61 руб. + 1 407,13 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком Хомяковой Ю.В. обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика, семья признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки семьям, имеющим детей (среднедушевой доход семьи составил ниже прожиточного минимума для одного члена семьи), а также компенсационную природу неустойки в виде пени, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

П

Также подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера долга (168 350,10 руб.) за каждый день просрочки;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 4 790,23 руб. (л.д.7).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 790,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Хомяковой Ю.В. о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» с Хомяковой Ю.В., ..... г.р., уроженки ..... (паспорт серия № № выдан ..... УВД ....., код подразделения 592-011), сумму основного долга по договору № ДДУ № от 14.05.2019 г. в размере 168 350,10 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790,23 руб.

Продолжить взыскание неустойки с Хомяковой Ю.В. в пользу АО «Корпорация развития Пермского края, начиная с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера долга (168 350,10 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной суммы иска Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (18.09.2023 г.).

Судья                                                 (подпись)                                  И.А. Бурдина

Копия верна, судья