Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2023 от 22.02.2023

Дело № 1-344/2023

74RS0028-01-2023-000925-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 17 марта 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.

с участием государственного обвинителя Кузнецова М.С.,

потерпевшей О.А.С.,

подсудимого Мальнева Ю.В.,

защитника - адвоката Касьяновой Д.С.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Мальнева Ю.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период с 13 по 21 ноября 2022 года у Мальнева Ю.В., правомерно находящегося в квартире АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, из тумбочки, находящейся в комнате указанной выше квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее О.Л.С., а именно: 4 золотых кольца с синтетическими камнями 585 пробы весом: 1,53; 1,36; 1,78; 1,59 грамм стоимостью 5000 рублей, каждое, на общую сумму 20000 рублей. После чего, Мальнев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О.Л.С. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мальнев Ю.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Адвокат Касьянова Д.С. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала.

Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда, заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не желает.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Мальневым Ю.В. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Мальнев Ю.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия подсудимого Мальнева Ю.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом обосновал свою позицию.

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия Мальнева Ю.В., с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении Мальневу Ю.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное Мальневым Ю.В. деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных изобличающих себя показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата ранее похищенного имущества); принесение потерпевшей извинений, расценивающихся как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного ей; наличие родителей-пенсионеров, оказание им помощи; а также факты того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и трудоустройства, где характеризуется положительно.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Мальневым Ю.В. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Мальнева Ю.В. предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств, в данном конкретном случае не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Законные основания для обсуждения вопроса применения ст. 53 УК РФ также отсутствуют.

По мнению суда, назначение Мальневу Ю.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств, по вступлении постановления в законную силу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мальнева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (Двести восемьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мальнева Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 4 золотых кольца, возвращенные потерпевшей О.А.С., оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения; кассовые чеки, ответ на запрос, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий