Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 (11-517/2022;) от 28.12.2022

Мировой судья судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области Добринская Н.В.

Дело № 11-35/2023 (2-2259/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                         г. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при секретаре Гуляевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на определение мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 ноября 2016 года по делу №2-2259/2016 постановлено взыскать с Николаева С.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» задолженность за пользование природным газом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 873 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее - Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 22 ноября 2016 года по делу №2-2259/2016, указав, что оригинал исполнительного документа утрачен, дубликат судебного приказа необходим для его принудительного исполнения, поскольку задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2022 года заявление Общества о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Общество просит отменить указанное определение, указав, что об утрате исполнительного документа при пересылке ему стало известно 22 сентября 2022 года. Мировой судья неверно применил ст. 430 ГПК РФ, срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявления его к исполнению не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа суд, принявший решение, может выдать его дубликат.

    Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

    Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    По общему правилу, установленному частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    При этом в силу положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    Таким образом, вопрос о возможности выдать дубликат исполнительного документа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в том числе, от обстоятельств, влияющих на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности, от оснований, по которым ранее было окончено исполнительное производство. Для выдачи дубликата необходимо как наличие самого долга, так и не истекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая Обществу в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Оснований не согласится с определением мирового судьи от 11 ноября 2022 года об отказе в выдаче Обществу дубликата судебного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ поступал на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

12 апреля 2017 года на основании судебного приказа от 22 ноября 2016 года по делу №2-2259/2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Николаева С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 31 августа 2021 года.

Общество обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа 03 октября 2022 года, то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведения об исполнительных производствах, находящихся (находившихся) на принудительном исполнении в службе судебных приставов размещены в свободном доступе на сайте ФССП России http://fssprus.ru/.

Таким образом, взыскатель на протяжении длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовался и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а соответственно, к удовлетворению требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 11 ноября 2022 года мировым судьей не допущено, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, частная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Н.А. Галкина