Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-566/2023 (2-8908/2022;) ~ М-8750/2022 от 14.11.2022

                                                                                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Елистратова Э.Г. – Зайкина С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратова Э. Г. к Елистратовой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт», Обществу с ограниченной ответственностью УК «ГорЖилФонд» о выделе в натуре доли в квартире, разделе лицевых счетов,

установил:

Елистратов Э.Г. обратился с иском к Елистратовой Е.А., ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» о выделе в натуре доли в квартире, разделе лицевых счетов, в котором просит выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый № в виде изолированной части квартиры, соответствующей доле истца – комнаты размером 12,9 кв.м., определить порядок и размер участия Елистратовой Е.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, обязать ООО «УК «Жилкомфорт» выдавать отдельные платежные документы Елистратову Э.Г. и Елистратовой Е.А. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли в праве собственности на квартиру.

Свои требования Елистратов Э.Г. мотивирует тем, что он и ответчик Елистратова Е.А. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый №. Истцу принадлежит 1/3 доли, ответчику – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с продолжительным конфликтом между истцом и ответчиком возник спор по порядке владения и пользования квартирой. Возможности совместного пользования квартирой нет, ответчик препятствует истцу во владении жилым помещением и не пускает в квартиру. Ответчик пользуется квартирой полностью, проживая в ней. Письменное предложение истца, направленное ответчику о выделе доли в праве общей собственности на квартиру, Елистратовой Е.А. было оставлено без внимания. Таким образом, соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на квартиру в натуре достигнуто не было. Также, ответчик Елистратова Е.А., проживая в спорной квартире, не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Истец также обращался к ответчику с предложением о внесении части начисляемых коммунальных платежей, на что получил отказ. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между стонами также не достигнуто.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ГорЖилФонд».

В судебном заседании представитель истца Елистратова Э.Г. – Зайкин С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от исковых требований к ответчикам Елистратовой Е.А., ООО «УК «Жилкомфорт», ООО УК «ГорЖилФонд» о выделе в натуре доли в квартире, разделе лицевых счетов в полном объеме, указав, что принадлежащая истцу Елистратову Э.Г. доля праве общей долевой собственности на <адрес>, была продана им третьему лицу. В подтверждение отказа от исковых требований представителем истца суду представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Елистратов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Елистратова Е.А., представители ответчиков ООО «УК «Жилкомфорт», ООО УК «ГорЖилФонд» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ представителя истца от части исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца Елистратова Э.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство Генерального директора экспертного учреждения – Макуловой З.М. об оплате стоимости проведенного экспертного исследования.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом стороны истца от заявленных исковых требований, отказ от заявленных требований не связан с добровольным исполнением стороной ответчика требований истца, а также учитывая, что судебная строительно – техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца с последующим возложением судебных расходов на истца, суд полагает необходимым возложить несение расходов по оплате экспертных услуг на истца Елистратова Э.Г. и взыскать с него в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 600 руб.

Руководствуясь ст. 98, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Елистратова Э. Г. – Зайкина С. С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от заявленных требований Елистратова Э. Г. к Елистратовой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт», Обществу с ограниченной ответственностью УК «ГорЖилФонд» о выделе в натуре доли в квартире, разделе лицевых счетов.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Елистратова Э. Г. к Елистратовой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт», Обществу с ограниченной ответственностью УК «ГорЖилФонд» о выделе в натуре доли в квартире, разделе лицевых счетов - прекратить.

Взыскать с Елистратова Э. Г. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ОГРН: 1100280027682) расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 600 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                        З.Т. Забирова