Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 07.08.2019

Мировой судья Елина Н.Н.

Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                        ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Протащика Юрия Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 11 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года) по иску ООО «ВиТЭК Автосервис +» к Протащику Ю.Т. о взыскании задолженности за ремонт автотранспортного средства, которым постановлено:

«уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК Автосервис +» к Протащику Юрию Тимофеевичу о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Протащика Юрия Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК Автосервис +» задолженность за ремонт транспортного средства в размере 35 650,00 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере – 827,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294,32 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 73,50 руб., а всего – 37 845,09 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВиТЭК Автосервис +» обратился к мировому судье с иском к Протащику Ю.Т. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства – автомобиля ***.

В обоснование иска указано, что между сторонами по делу 15 июля 2018 заключен договор – наряд-заказ на работы по ремонту вышеуказанного автотранспортного средства, собственником которого является ответчик.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец своевременно выполнил свои обязательства по ремонту, за ответчиком же числится задолженность в размере 35 650,00 руб. В досудебном порядке разрешить возникший спор не удалось.

Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность за ремонт транспортного средства в размере 35 650,00 руб., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25 октября 2018 по 12 февраля 2019 в размере – 827,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294,32 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 73,50 руб.

В судебном заседании представители истца Жаковка И.В., Бабошина Т.В., Кузнецова Ю.В. заявленные требования поддержали по доводам заявления, просили удовлетворить.

Ответчик Протащик Ю.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что находится в приятельских отношениях с Богатовым А.В., которому разрешал пользоваться принадлежащим ему автомобилем ***, для чего выдал доверенность на имя Богатова А.В.

Не оспаривал тот факт, что после произошедшего ДТП обсуждал с Богатовым А.В. вопрос о восстановительном ремонте своего автомобиля, при этом поставил в известность Богатова А.В. о том, что на ремонт он готов потратить не более 100 000 руб. Вместе с Богатовым он приезжал в автосервис истца для составления предварительной сметы автомобиля, однако, никакой договор он лично не заключал, наряд-задание не подписывал. Уезжая в отпуск, оставил свой автомобиль Богатову А.В. Из ремонта автомобиль забирал лично, при этом внес платеж в сумме 30 000 руб., доплатить оставшуюся часть не обещал. Объем выполненных работ по восстановительному ремонту не оспаривает.

Представитель ответчика Лебедев Ю.И. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Так, указал, что Протащик Ю.Т. договор с истцом на ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства не заключал, заказ-наряд не подписывал, увидел его впервые 30 апреля 2019, получив копию искового заявления. Привел довод о том, что Протащик Ю.Т. поручений Богатову А.В. на ремонт его автомобиля в ООО «ВиТЭК Автосервис +» не выдавал. Предположил, что в пользовании Богатова А.В. могла оказаться сканкопия доверенности, выданной Протащиком Ю.Т. 16 марта 2015. В тот день Протащик Ю.Т. и он (Лебедев Ю.И.) приезжали к нотариусу для оформления доверенности. При этом, в качестве второго поверенного, помимо Лебедева Ю.И., с согласия Протащика Ю.Т., в доверенности был указан Богатов А.В. (на случай, если Лебедев Ю.И. в силу своей занятости не сможет представлять интересы Протащика Ю.Т. в различных организациях и учреждениях).

Когда Протащик Ю.Т. узнал о произведенном ремонте в сервисе истца, был крайне удивлен и возмущен, поскольку, его автомобиль застрахован по полису КАСКО, а в случае производства ремонта не в специализированном автосервисе «Форд» (коим истец не является), по отдельным категориям возмещения убытков страховыми компаниями такие убытки потерпевшим не возмещаются.

В целом просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Богатов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, указал, что Протащик Ю.Т. лично пригнал свой автомобиль в сервис истца для производства ремонта. После осмотра автомобиля и согласования стоимости работ, Протащик Ю.Т. сообщил директору сервиса, что уезжает в отпуск и все вопросы относительно ремонта необходимо согласовывать с Богатовым А.В. Оригинал доверенности на момент производства ремонта находился у него – Богатова А.В., поскольку ему приходилось решать вопросы со страховой организацией «Энергогарант», поскольку Лебедев Ю.И. проиграл судебные процессы по возмещению расходов на восстановление автомобиля *** после ДТП. За время нахождения Протащика Ю.Т. в отпуске приобретены запчасти на сумму 55 000 руб., о чем тот был поставлен в известность. Намерений финансировать за свой счет ремонт автомобиля Протащика Ю.Т. не имел, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Протащик Ю.Т. с принятым мировым судьей решением не согласился, полагал, что, в соответствии с приведенными доводами и мотивами, указанными в возражениях и дополнительных возражениях на иск, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Представитель истца ООО «ВиТЭК Автосервис +» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представить мотивированные возражения на апелляционную жалобу невозможно в связи с отсутствием конкретных доводов ответчика о причинах несогласия с принятым решением.

В судебном заседании представитель ООО «ВиТЭК Автосервис +», ответчик Протащик Ю.Т., представитель ответчика Лебедев Ю.И. не возражали против снятия дела с апелляции.

Третье лицо Богатов А.В.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело мировому судье.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, не содержащая оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, подлежит возвращению вместе с делом мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело № 2-794/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК Автосервис +» к Протащику Юрию Тимофеевичу о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      О.С. Петрова