Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-313/2024 ~ М-196/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-313/2024

(УИД 26RS0№-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

25 апреля 2024 года                                            город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Обозова ФИО6 к Попову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обозов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Попову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, а также квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении. Денежные средства были переданы ФИО3 в счет займа на условиях срочности и возвратности.

Стороны договорились, что заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства, а также уплачивает проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% (или 230 руб.) от суммы займа за каждый день просрочки по возврату денежных средств.

Однако на момент подачи иска в суд указанная в расписке сумма истцу ответчиком не возвращена, то есть обязательства ответчика по возврату суммы займа, исполнены не были.

Требование (претензия), направленная в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств, ответчик оставил без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика Попова Р.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Обозов Е.В. в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов Р.Ю. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив поданный иск, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обозовым Е.В. и Поповым Р.Ю. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в простой письменной форме (расписка). Срок исполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления Попову Р.Ю. денежных средств подтверждается представленной истцом оригиналом расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попов Р.Ю. подтверждает, что получил от Обозова Е.В. посредством перевода на карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть одним платежом ДД.ММ.ГГГГ, уплатив помимо этого в качестве процентов <данные изъяты> рублей. В случае просрочки обязуется в качестве штрафа помимо основной суммы и процентов выплатить по 230 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, данный факт подтверждается представленной истцом квитанцией АО «Тинькофф Банк»№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Обозовым Е.В. на банковскую карту ответчика Попова Р.Ю. по номеру телефона получателя № были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей (предоставление займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств в опровержение данных доводов суду стороной ответчика не представлено. Сам факт наличия долговых обязательств перед Обозовым Е.В. ответчиком не оспорен.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, который является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение Договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме 23 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом суду.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств и подлинности представленного Договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку передача денежных средств нашла свое подтверждение представленной истцом в дело распиской, а также квитанцией АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений, согласующихся с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения данной денежной суммы в счет договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Попова Р.Ю. направлено требование (претензия) о возврате долга по расписке, согласно которого Обозов Е.В. требует в течение семи дней с даты получения настоящего требования погасить задолженность по договору займа, с указанием реквизитов для перечисления. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Письменных доказательств, подтверждающих возврат долга истцу по истечении указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срока ответчиком суду представлено не было, и доводы истца не опровергнуты никакими достаточными и допустимыми средствами доказывания.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнил. На момент рассмотрения дела ответчиком Поповым Р.Ю. истцу Обозову Е.В. сумма долга не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, спорные обязательства не прекращены и не исполнены.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы исполнение возникших обязательств о возврате долга, суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств исполнения ответчиком условий договора займа в полном объеме материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и о взыскании с ответчика Попова Р.Ю. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

Сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки) фиксирована и определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Попова Р.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки по договору составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% х 1093 дня).

С расчетом неустойки, представленным истцом суд соглашается, признает его правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Попов Р.Ю. не исполнил возложенные на него обязательства по возврату денежных средств по договору займа, рассчитанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом Обозовым Е.В. заявлены требования о взыскании с Попова Р.Ю. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы за консультативные (юридические) услуги, связанные с взысканием денежных средств по договору займа на основании расписки с Попова Р.Ю. составляют <данные изъяты> рублей (Договор об оказании консультативных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании консультативных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей имеются в материалах дела), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика Попова Р.Ю. в пользу истца.

    Кроме того истцом за подготовку Требования (претензии) о возврате денежных средств по расписке, понесены расходы в сумме 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Обозов Е.В. оплатил ООО «ВАШЕ ПРАВО» <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова Р.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину, которая была отсрочена истцу при подаче в суд уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░