Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-47/2022 от 04.02.2022

Дело№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                        г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Витвинина П.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Семакина Е.А.,

осужденного П.

защитника Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного

П.,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде 3 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 288361 рубль 14 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному П. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять мест жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов. Этим же постановлением на П. была возложена обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В представлении уголовно-исполнительной инспекцией поставлен вопрос о замене П. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. Представление обосновано фактом злостного уклонения П. от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указав о неявке осужденного на регистрацию в феврале, марте и апреле 2022 года.

Осужденный П. не оспаривая допущенные нарушения, указал на свое несогласие с требованиями представления.

Заслушав представителя инспекции, прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения требований представления, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, в том числе допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

    Судом установлено, что поставленному на учет в уголовно-исполнительной инспекции П. ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе ответственность за нарушение такого порядка в виде замены ограничения свободы другим видом наказания. Согласно подписке и регистрационному листу, с которыми осужденный был ознакомлен в этот же день, контролирующим органом для него установлен день для явки на регистрацию – первый понедельник каждого месяца.

На основании постановления начальника Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного П. применено электронное средство контроля – электронный браслет, по результатам применения которого установлено отсутствие осужденного по месту жительства в период с 22 до 6 часов, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не находился по месту жительства в связи с употреблением спиртного.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно в связи с отсутствием по месту жительства в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ, к осужденному П. применена мера взыскания в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате применения электронных средств контроля было установлено отсутствие осужденного П. по месту жительства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений П. – матери осужденного П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. начал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П. ушел из дома и больше дома не появлялся. Электронный браслет П. она нашла на улице у дома.

Из объяснений осужденного П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он, открутив болты, снял электронный браслет и выкинул его на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: за уход из места постоянного проживания в ночное время суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за отказ от использования технических средств надзора и контроля, в отношении осужденного П. была применена мера взыскания в виде официального предостережения, а также вынесено постановление о незачете в срок наказания периода отсутствия осужденного по месту жительства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что П. злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он отказался от использования в отношении его технических средств надзора и контроля, что является самостоятельным правовым основанием для такого вывода, а, кроме того, в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не явившись на регистрацию в контролирующий орган.

Факты допущенных нарушений установлены представленными в суд и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Порядок применения контролирующим органом электронного технического средства контроля соответствует требованиям Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 11 октября 2010 года № 258 – постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует установленной форме, является мотивированным, при этом было объявлено осужденному в день вынесения с разъяснением ответственности за порчу оборудования.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что поведение осужденного, длительное время отсутствовавшего по месту проживания в установленный период времени, отказавшегося от использования технического средства контроля путем повреждения ремня электронного браслета и его снятия, а также не явившегося на регистрацию в контролирующий орган в установленные для этого дни, носит умышленный характер, было направлено на уклонение от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и уважительными причинами, вопреки доводам защиты, обусловлено не было, поскольку объективные препятствия исполнения осужденным установленных ограничений и обязанности отсутствовали, что в том числе следует из пояснений осужденного, и что в совокупности свидетельствует о нежелании осужденного отбывать данный вид наказания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ оставшуюся не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы, составляющую 9 месяцев 27 дней, следует заменить осужденному П. на наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 28 дней, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбытия им наказания в исправительном учреждении невозможно.

Вид исправительного учреждения П. следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения постановления в отношении П. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Осужденному П. заменить неотбытую часть наказания в виде 9 месяцев 27 дней ограничения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять П. со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Зачесть П. в срок наказания время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Ю.Н. Сайфутдинов