Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3099/2022 ~ М-2466/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-3099/2022    

УИД 33RS0002-01-2022-004259-67                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «5» октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

с участием представителей истца Челпановой Ю.О., Сизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова Ю. И. к Никольскому С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шутов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Никольскому С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тростину Д. А..

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Никольский С. И., который управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ###.

Компенсационная выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. должна быть выплачена в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования ущерба и расходов Шутову Ю.И.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 466 500 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта-техника ФИО6).

Таким образом, размер невозмещенного, по мнению истца, ущерба составляет 66 500 руб. 00 коп.

Шутов Ю.И. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 195 руб.

Истец Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Сизова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Никольский С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Тростин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Профессионального объединения страховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Тростину Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никольский С.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Тростина Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###.

Гражданская ответственность Никольского С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ###.

Согласно заключению ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, причиненного АМТС в результате ДТП, для АМТС <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составит 746 215 руб.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного АМТС в результате ДТП, для АМТС <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составит 597 189,50 руб.

- рыночная стоимость АМТС <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 608 760 руб.

- стоимость годных остатков АМТС <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ 142 240,73 руб.

- стоимость материального ущерба для АМТС <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составит 466 500 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, причиненный Тростину Д.А. ущерб составляет 466 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Тростин Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО "АльфаСтрахование", Профессиональному объединению страховщиков о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Как следует из пояснений представителя истца, а также информации с сайта Ленинского районного суда г. Владимира исковые требования Тростина Д.А. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ДД.ММ.ГГГГ Никольским С.И. трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что Никольский С.И. противоправно завладел транспортным средством в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Тростина Д.А. сверх лимита ответственности страховщика в сумме 66 500 руб. (466 500 руб. – 400 000 руб.), должна быть возложена на Никольского С.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Тростиным Д.А. (Цедент) и Шутовым Ю.И. (Цессионарий) заключен Договор цессии ###.

В ст.382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1.1 Договора цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков сверх предусмотренных Законом «Об ОСАГО» 400 000 руб., в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шутов Ю.И. является надлежащим истцом по делу.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2195 руб. 00 коп. (л.д.8), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Никольского С.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шутова Ю. И. удовлетворить.

Взыскать с Никольского С. И. (<данные изъяты>) в пользу Шутова Ю. И. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 66 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 195 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина