Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2023 ~ М-1813/2023 от 21.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года                             Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тумановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-002378-16 (2-2875/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес обезличен>, перекресток улиц Лермонтова и Помяловского с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «ВАЗ 21041-20», гос.рег.знак <Номер обезличен> и истца, было повреждено транспортное средство «Тойота Витц», идентификационный номер <Номер обезличен>. В момент ДТП, водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, полиса ОСАГО не имел. Согласно сведениям о ДТП, водитель ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, им был заключен договор с ООО «Оценщик» на проведение экспертизы. Так, согласно заключению <Номер обезличен> от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта на 18.03.2023 составила 381 700 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

На основании изложенного, истец ФИО2, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 381 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 017 рублей.

ФИО2 в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания которого извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела слушанием не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом заявления истца ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что 18.03.2023 в 20-20 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21041-20», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и транспортного средства «Тойта Витц», идентификационный номер KSЗ130-2031656, под управлением собственника ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2023 установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21041-20», госрег.занк <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Тойта Витц», идентификационный номер <Номер обезличен>. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как указано выше, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от 18.03.2023 транспортное средство «ВАЗ 21041-20», гос.рез.знак <Номер обезличен> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1 Указанное подтверждается также карточкой учета транспортного средства «ВАЗ 21041-20», гос.рез.знак <Номер обезличен>, согласно которой, указанное транспортное средство с 20.09.2007 принадлежит на праве собственности ФИО1 Каких либо доказательств, что право владения на указанное транспортное средство в момент ДТП было передано иным лицам, в том числе ФИО3 в установленном законом порядке, ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, ответственность за причинение истцу материального вреда в рассматриваемом случае несет ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, а так же о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено. При этом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба не подлежат удовлетворению.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Оценщик» Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, составленного экспертом-техником ООО «Оценщик» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойта Витц», идентификационный номер <Номер обезличен> по состоянию на 18.04.2023 составляет 381 700 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО6, заявленный размер причиненного ущерба не оспорила, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 381 700 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания ФИО6 причиненного ущерба, то с указанного ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина в размере 7 017, уплата которой подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в Пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 700 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 017 (семь тысяч семнадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату госпошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.