Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-704/2024 (2-6742/2023;) ~ М-4257/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-704/2024

59RS0007-01-2023-005307-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2024                                                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деминой Натальи Александровны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Демина Н.А., обратилась в суд с иском к ответчик, ПАО «Сбербанк России», с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 000 руб., составляющих ошибочны перечисленные денежные средства, а также судебных расходов 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 850 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 2 960 руб. в возмещение государственной пошлины.

В судебном заседании представителем истца заявлено о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на Пепеляеву Елену Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» не возражал против замены ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ.

    Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбагнк», денежные средства в размере 92 000 руб. перечислялись ФИО7 на расчетный счет, открытый на имя Пепеляевой Елены Григорьевны, местом регистрации которой является <адрес>.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, судом решается вопрос о передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми.

Представитель истца против передачи дела по подсудности не возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства ответчика признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2, 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира…,а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Звамену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми по месту регистрации ответчика Пепеляевой Е.Г. по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску Деминой Натальи Александровны Пепеляевой Елене Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в Дзержинский районный суд города Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                                 Н.В. Мангасарова